Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7304/17 по делу N А53-2530/2015

г. Краснодар

06 октября 2017 г.

Дело N А53-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Вакуленко Юрия Николаевича, Долгова Валерия Васильевича, Дронова Николая Ивановича, Дьяченко Александра Леонидовича, Канюка Сергея Николаевича, Клименко Александра Александровича, Мартынова Сергея Федоровича, Парамонова Сергея Григорьевича, Савченко Алексея Михайловича, Сапко Геннадия Анатольевича, Сидненко Алексея Алексеевича, Савченко Валерия Алексеевича - Швачич М.С. (доверенности - т. 3, л. д. 126 - 137), от истца - Змановского Владимира Николаевича - Солодовниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Чернова Евгения Петровича - Солодовниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вакуленко Юрия Николаевич, Долгова Валерия Васильевича, Дронова Николая Ивановича, Дьяченко Александра Леонидовича, Канюка Сергея Николаевича, Клименко Александра Александровича, Мартынова Сергея Федоровича, Парамонова Сергея Григорьевича, Савченко Алексея Михайловича, Сапко Геннадия Анатольевича, Сидненко Алексея Алексеевича, Савченко Валерия Алексеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А53-2530/2015 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Змановский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 % из расчета рыночной стоимости активов общества в сумме 25 381 165 рублей.

В дополнение к требованию о взыскании действительной стоимости доли Змановского В.Н. в уставном капитале общества в размере 10% из расчета рыночной стоимости активов общества, заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли Чернова Е.П. в уставном капитале общества в размере 10% из расчета рыночной стоимости активов общества в сумме 25 381 165 рублей, уступленной Змановскому В.Н. по договору цессии от 04.04.2016 (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Принят отказ Змановского Владимира Николаевича от исковых требований к обществу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Змановском Владимире Николаевиче как участнике общества с долей в уставном капитале 10 %, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу Змановского Владимира Николаевича взыскано 50 762 330 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 225 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Лапин Александр Викторович, Зайченко Светлана Валентиновна, Яшкина Наталья Владимировна, Гранюков Николай Иванович обратились с жалобой в апелляционный суд. Апелляционная жалоба не рассмотрена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство Змановского Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 61:01:0600003:56:5, общей площадью 334,8 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 61:01:0600003:56:6, общей площадью 657,9 кв. м и земельного участка с кадастровым N 61:01:0600003:56, общей площадью 20 тыс. кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, 20 м от федеральной дороги Ростов-на-Дону - Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч", линейных объектов недвижимости - линий электропередач и трансформаторных подстанций, принадлежащих обществу: воздушно- кабельная линия электропередач 6 кВ: ВЛ,КЛ- 6 кВ от ПС 110/6/6кВ "Р-31" фид. 31- 11 РП-1897, ВЛ,КЛ- 6кВ от ПС 110/6/6 кВ "Р-31" фид. 31-43 РП-1897; трансформаторные подстанции: ЯКНО (ячейка карьерная наружной установки отдельно стоящая) в количестве 2 штуки, КТПН (комплектная трансформаторная подстанция) в количестве 2 штуки, РУ (распределительное устройство) в количестве 1 штука, ТП (трансформаторная подстанция) в количестве 1 штука.

Кроме того, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований 50 997 тыс. рублей (бульдозеры, весы автомобильные, земснаряды, контейнерная автозаправочная станция, погрузчики, прицеп, трактора, экскаваторы).

07 июля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Вакуленко Юрия Николаевич, Долгова Валерия Васильевича, Дронова Николая Ивановича, Дьяченко Александра Леонидовича, Канюка Сергея Николаевича, Клименко Александра Александровича, Мартынова Сергея Федоровича, Парамонова Сергея Григорьевича, Савченко Алексея Михайловича, Сапко Геннадия Анатольевича, Сидненко Алексея Алексеевича, Савченко Валерия Алексеевича об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (бульдозеры, весы автомобильные, земснаряды, контейнерная автозаправочная станция, погрузчики, прицеп, трактора, экскаваторы, установку перекачки нефтепродуктов). В обоснование ходатайства заявители указали, что являются работниками общества, которым с июня 2016 года не выплачивается заработная плата, написаны заявления о приостановлении трудовой деятельности, о чем на заявлениях имеется отметка об их принятии. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в отношении общества на исполнении находится 57 неоконченных исполнительных производств. Требования заявителей относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей, в то время как требования Змановского В.Н. относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя. Учитывая, что общество деятельность не осуществляет, у общества не имеется денежных средств для погашения денежных требований кредиторов. Единственной возможностью удовлетворить требования взыскателей является реализация имущества, находящегося в собственности общества. В связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей.

Определением апелляционного суда от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 27.06.2017, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2017. По мнению подателей жалобы, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд учел интересы истца в рамках дела, а не интересы заявителей. В отношении общества на исполнении находится 57 неоконченных исполнительных производств, поэтому недопустимо принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества в пользу только одного взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение спорных обеспечительных мер соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта. Учитывая, что дело N А53-2530/2015 до настоящего времени по существу не рассмотрено, спор по делу не разрешен, следовательно, необходимо обеспечить существующее положение между сторонами в целях соблюдения баланса интересов сторон, сохранив действие принятых судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90, статьей 97 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявители не приводят фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А53-2530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова