Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-5436/17 по делу N А32-38398/2016

г. Краснодар

09 октября 2017 г.

Дело N А32-38398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича (ИНН 616305117279, ОГРНИП 313616533800042) - Гриенко Н.Ю. (паспорт), Аракелян А.Л. (доверенность от 26.09.2017), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Кубанское" - Волик М.Ю. (доверенность от 12.05.2017), общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" - Ткачеко Н.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-38398/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриенко Н.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубанское" (далее - предприятие) и ООО "Грузавтосервис" (далее - предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016 (далее - договор купли-продажи), применении последствий недействительности указанной сделки и понуждении предприятия заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного имущества.

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие является сельскохозяйственной организацией, поэтому продажа его имущества должна была осуществляться по правилам статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество также является сельскохозяйственной организацией, расположенной в одной местности с должником, поэтому в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве имеет преимущественное право на приобретение реализованного с торгов имущества должника. Отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав технический паспорт административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского 63, указал, что спорное здание, принадлежавшее предприятию, входило в единый комплекс объектов, задействованных в сельскохозяйственном производстве, вследствие чего является объектом преимущественного права по смыслу статьи 179 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, производство по делу о несостоятельности предприятия ведется без особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, следовательно, в отношении имущества, выставленного на торги, правила статьи 179 Закона о банкротстве не подлежат применению. Положение о порядке продажи имущества предприятия, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-19709/2012, не содержит обязательной для реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации - стадии: продажа единым лотом как производственно-технологический комплекс. Названное положение предусматривает реализацию имущества по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. Общество не является субъектом первичного преимущественного права приобретения имущества, поскольку не обладает пограничным с должником земельным участком. Административное здание литера А, площадью 926,2 кв. м, с кадастровым номером 23:12:06:20-2003-3, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 63, не используется в целях сельскохозяйственного производства, так как является административным зданием. Размещение в административном здании отдела защиты растений, кабинета семеновода, агроотдела, кабинетов главного агронома, главного ветеринарного врача и главного зоотехника не может служить доказательством отнесения спорного имущества к объектам сельскохозяйственного назначения, поскольку указанные офисные помещения служат для размещения сотрудников, офисной техники и хранения документации. Выращивание, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в таких помещениях не осуществляется. Для подтверждения этой позиции истец заявлял ходатайства о назначении экспертизы в целях определения функционального назначение административного здания. Однако судами первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия и руководитель общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-19709/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден Сергиенко Р.И.

13 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущественного комплекса предприятия.

6 августа 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение N 77031940650 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

14 сентября 2016 года предприниматель подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения N 687068 на сайте http://www.b2b-center.ru.

Согласно протоколу от 16.09.2016 N 12 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения предприниматель признан победителем торгов по лоту N 3 - административное здание литера А, площадью 926,2 кв. м, с кадастровым номером 23:12:06:20-2003-3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского, 63; право аренды земельного участка под объектом недвижимости. Цена предложения - 1 413 тыс. рублей.

Однако конкурсный управляющий не заключил договор купли-продажи указанного имущества с предпринимателем - победителем торгов, ссылаясь на наличие у общества преимущественного права приобретения спорного здания и права аренды земельного участка под ним.

29 сентября 2016 года предприятие (продавец) заключило с обществом (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя административное здание литера А, площадью 926,2 кв. м, с кадастровым номером 23:12:06:20-2003-3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского, 6. Покупателю также передается право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:12:0601045:62, на котором расположено административное задание (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость имущества - 1 413 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи не соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 139 и 179 и Закона о банкротстве, предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что предприятие является сельскохозяйственной организацией применительно к статье 177 Закона о банкротстве, поэтому продажа его имущества должна производиться с учетом особенностей, установленных статьей 179 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012, в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

В соответствии с позицией ответчиков по делу общество воспользовалось вторичным преимущественным правом приобретения имущества должника.

Поддержав позицию ответчиков, суды обоснованно указали, что доказательства по делу подтверждают наличие у общества статуса сельскохозяйственного предприятия (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2016, где основным видом экономической деятельности общества указано выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1), письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2016 N 670), а также то обстоятельство, что общество расположено в одной местности с должником.

Между тем суды не в полной мере выяснили наличие второго необходимого критерия для возникновения у общества вторичного преимущественного права.

В отличие от первичного преимущественного права, которое распространяется на всё имущество должника, вторичное преимущественное право по смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве распространяется на имущество должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства.

Первоначальные электронные торги в форме открытого аукциона по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации не позволили реализовать весь имущественный комплекс предприятия.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий предприятием на спорных торгах реализовывал имущество должника отдельными лотами по общим правилам Закона о банкротстве и в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ЗАО "Кубанское", утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19709/201.

При таких условиях реализации (не как единый имущественный комплекс сельскохозяйственной организации) в отдельные лоты спорных торгов могло входить имущество, как используемое в целях сельскохозяйственного производства, так и непосредственно не предназначенное для такого производства.

Так, например, спорные торги, организованные по принципу отдельных лотов, содержали информацию о реализации отдельными лотами имущества, предназначенного для сельскохозяйственного производства (лот N 1: земельный участок с зерноскладом, свинарниками, кормо-складом и котельной; лот N 5: комплекс оборудования комбикормового цеха) (т. 1, л. д. 161 - 163).

То обстоятельство, что ранее спорное административное здание входило в единый комплекс объектов, задействованных должником (предприятием) в сельскохозяйственном производстве, не означает, что само по себе административное здание в отдельности является имуществом, которое используется в целях сельскохозяйственного производства. В данном случае ссылка на ранее организованный на предприятии способ сельскохозяйственного производства не имеет правового значения, поскольку имущество на спорных торгах реализовано не как единый имущественный комплекс должника.

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право направленно на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, недопущение переквалификации средств производства в сельском хозяйстве.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на исковое заявление указал, что спорное здание предназначалось для размещения исполнительного и управленческого персонала предприятия; из названного отзыва не следует, что здание спроектировано и построено исключительно для организации производства в сельском хозяйстве.

Таким образом, суды не выяснили, велось ли непосредственно в спорном административном здании какое-либо производство сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах вывод о том, что спорное административное здание по смыслу по смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве является объектом преимущественного права, не может быть сделан исключительно на основании исследования способа организации сельскохозяйственного производства в деятельности предприятия, признанного банкротом.

Кроме того, суды не учли положения абзаца 2 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, которые устанавливают пресекательный срок реализации преимущественного приобретения имущества должника.

В случае, если лица, имеющие право преимущественного приобретения имущества должника, по цене, определенной на торгах, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Первоначально сообщение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса предприятия опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Сообщение о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса предприятия опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Далее имущество предприятия дважды выставлялось на торги путем проведения открытого аукциона отдельными лотами (сообщения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215 и 23.01.2016 N 10).

2 апреля 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 56 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

6 августа 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение N 77031940650 о проведении повторных торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа имущества предприятия проводилась по правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, в период с декабря 2014 года по август 2016 года.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве электронные торги сопровождались публикациями в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги, с целью извещения лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества должника (т. 1, л. д. 140, 144 и 154).

И лишь 23.09.2016 конкурсному управляющему предприятием от общества поступило заявление N 224 о заключении договора купли-продажи спорного имущества с целью реализации преимущественного приобретения имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Более того, в названном заявлении общество само указывает на то, что ему стало известно о проведении торгов путем публичного предложения 29.07.2016.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы истца и представленные им доказательства, апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, своевременно ли общество выразило намерение приобрести имущество должника в порядке реализации преимущественного права, устранить допущенные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу по делу N А32-38398/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев