Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-7303/17 по делу N А53-14306/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А53-14306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "С.К.С." (ИНН 6163083445, ОГРН 1076163002035) - Гончаровой О.В. (доверенность от 25.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН6164316290, ОГРН 1146164000289) - Синегубенко В.Г. (доверенность от 12.05.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН 6163103998, ОГРН 1106195006994) - Жиркина Д.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14306/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда от 09.09.2013N 9/9/13, заключенного должником и ООО "С.К.С" (далее - общество).

Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Глобал Трейд" просит отменить судебные акты, ссылаясь наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной; мнимость сделки; исключение общества из членов СРО, отсутствие доказательств выполнения обществом работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с целью искусственного создания задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Трейд" повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 31.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 22 594 833 рублей 38 копеек; решением от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Суды установили, что ООО "СпецДорСтрой" (генподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 20.12.2012 на выполнение работ по объекту: "Строительство перехода через р. Мзымта траншейным способом"; цена договора составила 69 988 544 рублей 68 копеек.

Должник и общество заключили договор от 09.09.2013 на выполнение работ на объекте: "Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлеровском районе г. Сочи. Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта". Стоимость работ составила 20 651 517 рублей 82 копейки. Должник по актам приема-передачи передал обществу материалы на давальческих условиях на сумму 11 273 880 рублей 17 копеек; согласно отчету от 11.11.2013 на объекте "Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлерском районе г. Сочи. Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта" общество использовало материалы на указанную сумму. Должник и общество подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.10.2013, 07.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013, 11.11.2013 на сумму 20 651 517 рублей 82 копейки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса). В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, работы, являвшиеся предметом заключенного должником и обществом договора от 09.09.2013, выполнены и сданы должником ООО "СпецДорСтрой"; в материалы дела предоставлены реестр выполненных работ за ноябрь 2013 по объекту "Войсковая часть 3662. Внеплощадочный водопровод с подводным переходом через р. Мзымта", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные ООО "СпецДорСтрой" и должником; протоколы испытаний, схемы исполнения работ, акт обследования систем коммунального водоснабжения и канализации, акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что названные работы выполнялись иным лицом, а не обществом, не представлены. Основания для признания сделки мнимой отсутствуют, принимая во внимание, что факты выполнения работ и передачи их результата подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что общество с 11.06.2013 исключено из числа членов СРО, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что факт выполнения работ установлен судами. Кроме того, отсутствие у подрядчика членства в СРО не влечет признание договора ничтожным; такой договор является оспоримой сделкой и в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суды также установили, что стоимость работ, указанная в актах, подписанных должником и обществом, соответствует стоимости работ, указанных в актах, подписанных ООО "СпецДорСтрой" и должником, с учетом применяемого в разделе "итого" коэффициента. Доказательства несоответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют. Суды не установили аффилированность должника и общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А53-14306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко