Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-6964/17 по делу N А32-38310/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А32-38310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Темрюкэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Жданухиной Ю.А. (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Темрюкэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Андросовой Г.К. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Михайловича (ИНН 235200063428, ОГРНИП 304235226100011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Темрюкэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-38310/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Темрюкэнергосбыт" (далее - компания) обратилось с иском к ИП Григорову Д.М. (далее - предприниматель) о взыскании 394 687 рублей 37 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Темрюкэлектросеть" (далее - общество).

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, в иске отказано, поскольку суд признал акт от 25.01.2016 N 000666 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт N 666) не соответствующим нормативным актам, регулирующим отношения по энергоснабжению, не способным доказать как факт, так и объем безучетного потребления электроэнергии. Истцом не доказаны уведомление и присутствие представителя потребителя при проведении проверки; доказательства возрастания потребления электроэнергии после спорной проверки не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли того, что факт присутствия потребителя при составлении акта подтверждается тем, что доступ к прибору учета имеет только потребитель (ответчик), так как прибор учета находится в щите, который закрыт потребителем на ключ; в материалах дела имеются фотографии, предоставленные ответчиком, где видно, как сотрудник сетевой организации осматривал счетчик 25.01.2016 в присутствии ответчика. Допуск сетевой организации к прибору учета произведен с ведома и согласия потребителя, копия акта ответчику вручена в день его составления - 25.01.2016. Заявитель настаивает, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством и нарушений сетевой организации при его составлении не имеется. Факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком также нашел свое подтверждение, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат отклонению.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы.

Отзыв от компании в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представтелей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Суды установили, что 25.01.2016 представителями общества при проверке прибора учета у ответчика на стройплощадке магазина, по адресу: г. Темрюк, ул. Бувина, 151/1, ВЛ-0,4 кв, СИП 4*6, L-25 м, ТП-5, ф-3, опора 9/3, обнаружено и отражено в акте N 666 о неучтенном потреблении электрической энергии повреждение знака визуального контроля. Измерения параметров работы узла (системы) учета и фактической мощности произведены приборами и оборудованием: наименование, тип (АТК 2040 токоизмерительные клещи, заводской номер 07070511). К акту приложены фотографии (т.1, л. д, 75 - 81, 170 - 172). Из акта следует, что представителем потребителя он не подписан. Факт составления акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: Пронько А.С. и Яловега С.М. В акте также указано, что для определения объема неучтенной электроэнергии потребителю необходимо явиться в сетевую организацию в срок до 27.01.2016.

Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией непосредственно в день проведения проверки (25.01.2016).

Общество произвело расчет безучетно потребленной энергии за период с 01.09.2015 по 25.01.2016 за 3504 часов в объеме 52 474 кВт/ч на сумму 394 687 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", пунктами 2, 152, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Суды сочли, что при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии предприниматель не участвовал. При этом оценка представленных ответчиком фотографий при осуществлении проверки, имеющихся в деле, не дана. Суды также не учли, что акт подписан незаинтересованными лицами.

Суды определили, что в акте не зафиксировано нарушение целостности пломб госповерителя на крышке прибора учета, отсутствует информация о наличии признаков вмешательства в схему учета, наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные; данные о технических критериях (плотность смыкания частей магнитопровода клещами, квалификации специалистов составляющих акт, число выборок за время измерений, температура окружающего воздуха, его относительная влажность и атмосферное давление), указанных в руководстве по эксплуатации примененного электроизмерительного прибора АТК 2040; отсутствуют сведения о выявленных повреждениях наклейки, индикатора, из которого следовало бы воздействие магнитного поля, т. е. возможные нарушения (оторвана, отклеена, смещена, изменила цвет и т.п.), изменении цвета индикатора.

Этот вывод не соответствует содержанию акта, в котором установлено повреждение знака визуального контроля - индикатора магнитной пломбы и указано на недопуск прибора к расчету по указанной причине.

Как следует из предписания от 25.01.2016 ответчику указано на необходимость опломбирования узла учета. Предписание исполнено ответчиком - акты от 28.04.2016 (т.2, л. д. 21 - 22).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды эти нормы неверно применили.

При этом не имеет значения установленные судами обстоятельства о не обнаружении предмета воздействия на индикатор.

Вывод судов о невозможности по представленным в дело фотографиям прибора учета установить цветовую палитру индикатора и наклейки не имеет значения, поскольку представленные фотографии (т. 1, л. д. 21 - 23, 170, 171) подлежат оценке на предмет изменения или отсутствие изменения цвета индикатора независимо от цветовой палитры.

Суды не выяснили, при каких обстоятельствах, кроме случаев вмешательства в работу прибора учета, возможно изменение цвета индикатора (истечение срока годности и т. д.).

Апелляционный суд указал на непредставление истцом доказательств повышения объема потребляемой ответчиком энергии в спорный период.

Данное обстоятельство также не имеет значения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет истца и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 -, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32-38310/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева