Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7516/17 по делу N А15-1402/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казачкина М.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Риаком", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Риаком" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 18.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 8 025 205 рублей 48 копеек с банковского счета ООО "Риаком" (далее - общество) N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 N 2001-11811/04V, заключенному ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк", и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2017, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 27.02.2015 и 02.03.2015 денежных средств в размере 1 625 205 рублей 48 копеек. В части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств от 18.02.2015 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сделки не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали на следующее. Сделка по перечислению 18.02.2015 денежных средств относится к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, сделки от 27.02.2015, 02.03.2015 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника. Доказательства существования официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать обществу в удовлетворении его жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, сделка от 18.02.2015 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; банковская операция осуществлена минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. На момент совершения оспариваемой банковской операции должник являлся неплатежеспособным. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать банку в удовлетворении его жалобы.

ООО "Риаком" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства и отклонил их по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Риаком" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют и ходатайство ООО "Риаком" об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Риаком" заключили кредитный договор N 2001-11811/04V (далее - кредитный договор). Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору отражена на ссудном счете N 45207810000000411811, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

В счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытом в ООО "Дагэнергобанк", совершены три банковские операции на общую сумму 8 025 205 рублей 48 копеек, а именно:

- 18.02.2015 списание 6 400 тыс. рублей со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- 27.02.2015 списание 425 205 рублей 48 копеек со счета N 40702810300000001418 на счет N 47427810600000411811 в счет погашения процентов за февраль 2015 года по кредитному договору;

- 02.03.2015 списание 1 200 тыс. рублей со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору являются недействительными на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды, удовлетворяя в части заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суды установили, что временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено 27.02.2015 и 02.03.2015, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн рублей (выписки по счету).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые списания являются недействительной сделкой, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные платежные документы других клиентов, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорные списания недействительными и применили последствия недействительности.

Доводы общества о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 63). Досрочное погашение обязательств по кредитному договору связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего банка, согласно которым банковская операция по перечислению денежных средств от 18.02.2015 имеет признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассмотренном случае банковская операция по списанию денежных средств от 18.02.2015 совершена сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в постановления Пленума N 63 также разъяснено следующее. В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, к оспариваемой сделке подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.

Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное

обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума N 63).

Суды обеих инстанций не установили наличие доказательств заинтересованности общества и должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату проведения спорной банковской операции.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления в части оспаривания банковской операции по списанию денежных средств от 18.02.2015 отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Риаком" об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина