Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-6330/17 по делу N А32-8363/2015

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А32-8363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Бахшян Г.С. (доверенность от 29.12.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Юрьевича - Скидковой Т.И. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-8363/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя Мезенцеву А.Ю. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 21; отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (4%), общая площадь застройки 145 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 23-23-01/2013/2014-67; о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о данном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом сама по себе констатация отсутствия права (обременения) может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения спорным объектом арендатором. Защита путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (при владении ответчиком), недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов. Поскольку администрация не доказала нарушение прав и интересов, подлежащих защите избранным способом, - правовые основания для удовлетворения ее требований отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.02.2017 и постановление от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истечение срока действия разрешения на строительство является безусловным основанием для отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности предпринимателя на объект (4% готовности), находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства. Земельный участок площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206002:26, расположенный по ул. 70-летия Октября, 21 в Западном внутригородском округе города Краснодара, входит в территорию сквера "Новорождественский". Постановления администрации об аренде рассматриваемого земельного участка отменены. В ходе судебной экспертизы вопрос о завершении строительных работ объекта, не исследован, тогда как спорное строение не является объектом недвижимого имущества. Строительные работы, произведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206002:26, не привели на данной стадии строительства к созданию объекта недвижимого имущества, объект незавершенного строительства (фундамент) как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 06.09.2010 N 6660 "О предоставлении гражданину Е.И. Переверзеву земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 06.09.2010 N 6660), администрация (арендодатель) и гражданин Переверзев Е.И. (арендатор) заключили договор от 15.09.2010 N 4300016691 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 996 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206002:26, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21, для строительства торгового цента (площадью не более 350 кв. м) (т. 1 л. д. 119 - 124; 131). По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) участок передан арендатору (т. 1 л. д. 130), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 октября 2013 года Переверзев Е.И. (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому цедент в полном объеме передал цессионарию принадлежащие ему по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 N 4300016691 права и обязанности (т. 1, л. д. 106, 107).

Постановлением администрации от 17.09.2014 N 6741 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов" постановления от 15.07.2010 N 5246 "Об утверждении гражданину Е.И. Переверзеву материалов предварительного согласования места размещения торгового центра в Западном внутригородском округе города Краснодара" и от 06.09.2010 N 6660 отменены ввиду того, что земельный участок площадью 996 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206002:26, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21, входит в территорию сквера "Новорождественский".

Администрация, полагая, что наличие в ЕГРП записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26, а также о праве собственности на объект (4% готовности), находящийся на данном участке, нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в применимой к спорным отношениям редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды вместе с тем не учли следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, занятые парками, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса).

Решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п. 8 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар"" спорный земельный участок, ранее отнесенный к зоне РЗ (Зона рекреации), отнесен к территориальной зоне РП (Зона парков), в которой строительство торгового центра не допускается.

На основании изложенного коллегия окружного суда считает правомерным довод администрации о том, что договор аренды земельного участка от 15.09.2010 N 4300016691, и, соответственно, договор уступки права аренды земельного участка от 24.10.2013 заключены в нарушение Правил землепользования и застройки города Краснодара, противоречат положениям статьи 85 Земельного кодекса, поэтому являются недействительными (ничтожными).

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26 площадью 996 кв. м передан во владение предпринимателя на основании арендной сделки, стороной которой является администрация. В соответствии с пунктом 34 постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно материалам дела на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (4% готовности), общая площадь застройки 145 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014 серии 23-АМ N 581693 (т. 1, л. д. 36).

В то же время требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенного на нем объекта, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

На основании изложенного коллегия арбитражного суда округа считает правильным вывод судебных инстанций о том, что удовлетворение иска не способно восстановить полноту прав муниципального образования, отказ в удовлетворении требований администрации правомерен (статья 2 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-8363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин