Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6292/17 по делу N А32-28909/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А32-28909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие представителей ответчика - Ламбрианиди Алексея Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ламбрианиди А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-28909/2016, установил следующее.

Администрация г. Геленджика (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ламбрианиди А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок порядка 805 кв. м и 70 кв. м, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, возложении на ответчика обязанности привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительные материалы и мусор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок порядка 805 кв. м и 70 кв. м, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительные материалы и мусор. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в отсутствие законных оснований использует спорный земельный участок. Поскольку ответчик фактически занял спорный участок в 2014 году, а исковое заявление администрации поступило в суд 18.08.2016, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ламбрианиди А.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя. При вынесении решения суды не выяснили принадлежность спорного земельного участка ответчику. Администрация не обладает правами в отношении спорного земельного участка, право муниципальной собственности на него не возникало, свидетельство государственной регистрации права не представлено. Истец не уточнил правовые основания заявленного им иска. Суды ненадлежащим образом разрешили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Ламбрианиди А.И. владеет спорным земельным участком с 1993 года. Данное обстоятельство стало известно администрации из решения Геленджикского городского суда от 11.04.2013. Исковое заявление поступило в суд 18.08.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, в ЕГРП отсутствуют (л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-1208/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, удовлетворены исковые требования администрации к ООО "Строительно-монтажное управление "Градостроитель"" о понуждении в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса литера "А" площадью 141,7 кв. м, с пристройкой литера "а" площадью 2,9 кв. м, столярного цеха литера "Б" общей площадью 157,8 кв. м, литер "БI", "БII", "б" общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, а также понуждении ООО "СМУ "Градостроитель"" в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской литера "Д" площадью 21,1 кв. м, магазина литера "Е" площадью 28,1 кв. м.

Дополнительным решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2014, на ООО "СМУ "Градостроитель"" возложена обязанность в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18 путем демонтажа сарая литера "Г1", гаража литера "Г2", автозаправочной станции и двух торговых павильонов (л. д. 32 - 40).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные постройки, суды пришли к выводу о том, что в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) право собственности на земельный участок под спорными строениями принадлежит муниципальному образованию г. Геленджик. Ссылка заявителя на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-1156/2013 отклонена, поскольку названное дело рассмотрено в порядке особого производства (установлен факт, имеющий юридическое значение) без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - муниципального образования г. Геленджик.

ООО "СМУ "Градостроитель"" 29.03.2016 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем 12.04.2016 исполнительное производство по исполнению указанных судебных актов прекращено судебным приставом - исполнителем (л. д. 41).

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Геленджика 22.07.2016 проведен осмотр земельного участка общего пользования площадью 7000 кв. м по адресу: г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе, в ходе которого установлено, что Ламбрианиди А.И. самовольно занял указанный земельный участок, установил на нем растворо-бетонный узел, бункер для хранения сыпучих материалов, металлические бочки, хозяйственные постройки, залил бетонную площадку, складирует строительные материалы и осуществляет деятельность по производству мелкоштучных бетонных блоков, а также эксплуатирует автозаправочную станцию (акт осмотра от 22.07.2016; л. д. 8 - 11). Данное обстоятельство подтверждено иными представленными в дело доказательствами (л. д. 13 - 15, 96 - 108).

Администрация, полагая, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Из акта обследования от 14.12.2016 (л. д. 96 - 108) следует, что муниципального образование не утратило владение земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе капитальных строений (самовольных построек), демонтаже иных некапитальных объектов, уборке мусора и строительных материалов, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса), о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы администрация ссылалась на необходимость рассмотрения искового заявления в соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса (л. д. 93 - 95).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований использует спорный земельный участок.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации подлежащего судебной защите права не приняты судами, поскольку право администрации на предъявление данного иска следует из положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, а также статей 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа не принимает.

Права муниципального образования, нарушенные возведением ООО "СМУ "Градостроитель"" на спорном участке самовольных построек, восстановлены в рамках дела N А32-1208/2009. Судебные акты по данному делу не были исполнены в полном объеме в связи с ликвидацией организации-ответчика, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 (л. д. 41). При осуществлении муниципального земельного контроля 22.07.2016 установлен факт неправомерного использования земельного участка Ламбрианиди А.И., который в числе прочих объектов эксплуатирует автозаправочную станцию (л. д. 8). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у администрации права на предъявление иска к лицу, которое самовольно заняло земельный участок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1208/2009 установлено, что при возведении на участке АЗС нарушены правила пожарной безопасности.

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылаясь на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N 2-1156/13, ответчик указывает, что названный судебный акт отменен постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.11.2014. При этом основанные на решении от 11.04.2013 по делу N 2-1156/13 доводы ответчика об обстоятельствах владения спорным земельным участком противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1208/2009, при рассмотрении которого Ламбрианиди А.И. участвовал в качестве третьего лица.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд (18.08.2016) Ламбрианиди А.И. являлся индивидуальным предпринимателем и снят с учета 19.08.2016 (л. д. 130), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.02.2017 и апелляционного постановления от 19.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций ответчиком не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при ее подаче. Основания для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Кодекса), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-28909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова