Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7429/17 по делу N А20-3849/2013

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А20-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" (ИНН 0711032296, ОГРН 1040700250700) Тхагапсоева А.Х. (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Губжева З.Э. (доверенность от 28.04.2017 N 09-19/05142), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-3849/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Баксанский плодопитомник" (далее - должник) УФНС по КБР (далее - управление, инспекция) обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х. (далее - конкурсный управляющий); управление просило отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Действия арбитражного управляющего соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника; управляющий предоставил в арбитражный суд недостоверную информацию в отношении имущества, выставляемого на торги; действия управляющего причинили убытки должнику и его кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник подал 26.08.2013 заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Решением суда от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

21 октября 2015 года собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Уполномоченный орган 28.10.2015 большинством голосов 1 737 100 рублей (86,984%) проголосовал не утверждать предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 06.10.2015.

Определением от 10.03.2016 суд утвердил предложенное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, после утверждения проведены мероприятия по реализации имущества должника (торги).

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в печатном органе по месту нахождения должника 06.04.2016, в газете "КоммерсантЪ" 16.04.2016, размещено в ЕФРСБ - 15.04.2016.

Определением апелляционной инстанции от 18.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника.

25 мая 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Аукционный Дом "Коново"" письмо с просьбой приостановить проведение торгов. Организатор торгов 28.05.2016 на торговой площадке опубликовал сообщение о приостановлении торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2017) определение суда от 10.03.2016 оставлено без изменения.

7 июля 2016 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение о возобновлении торгов по продаже имущества должника.

Победителями торгов оказались: Хежев А.А. по лотам N 1, 3, 5, 7; Озроков А.Н. по лотам N 2, 6; Архестов Х.К. по лоту N 8. По лоту N 4 заявки не поступили, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением кассационного суда от 29.09.2016 определение суда 10.03.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение для оценки доказательств, представленных уполномоченным органом. Надлежало также определить, является ли должник сельскохозяйственной организацией в смысле статьи 177 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.01.2017 производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения прекращено ввиду отказа управляющего от заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 27.07.2017, признаны недействительными торги по лотам N 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 и договоры, заключенные по результатам данных торгов; в конкурсную массу должника возвращено имущество - плодовые деревья (лоты N 1, 2, 3, 5, 7, 8). Суд, принимая решение по спору, пришел к выводу о том, что торги проведены в отсутствие утвержденного конкурсными кредиторами Порядка.

Судебные инстанции, признавая недействительными торги по реализации имущества должника по лоту N 6, установили следующие обстоятельства.

Реализованное имущество должника по лоту N 6 - плодовые деревья семечковые, сорт "Делишес", 1979 года закладки на площади 12 га, с кадастровым номером: 07:01:2100000:247 в количестве 1809 шт. не существовали. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями бывшего руководителя должника в суде первой инстанции и протоколом обследования местности от 19.07.2016, составленным сотрудниками УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике с привлечением специалиста, и объяснениями Мамхетова Х.А., Малкарова А.М, Кармова С.Т. Торги по лоту N 6 проведены по продаже несуществующего имущества, следовательно, являются недействительными, как и договор купли-продажи от 20.07.2016 по лоту N 6. Поскольку имущество должника по лоту N 6 не передавалось и фактически отсутствует, оснований для возврата в конкурсную массу должника плодовых деревьев семечковых, сорт "Делишес", 1979 года закладки на площади 12 га не имеется.

13 сентября 2016 года управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., согласно которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, неправомерными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся в нарушении положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части неопубликования сообщения о проведении торгов; в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части недостоверности сведений об имуществе, выставленном на торги; а также отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что управляющий не опубликовал в установленный законом срок сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, обоснованно руководствовались следующим.

Нормами статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 9, 15, 18) установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий должника исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (сообщение о проведении торгов, назначенных на 30.05.2017, опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника 06.04.2016, в газете "КоммерсантЪ" - 16.04.2016, в ЕФРСБ - 15.04.2016). Данные торги приостанавливались на основании определения суда. После отмены обеспечительных мер, торги возобновлены. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для опубликования в порядке статей 28, 110 Закона о банкротстве нового сообщения о проведении торгов. Кроме того, суды обоснованно отметили, что поскольку окончание предоставления заявок определено на 27.05.2016, а торги приостановлены организатором торгов после подачи заинтересованными лицами заявок на участие в торгах 28.05.2016 (т. 5, л. д. 31), то новые заявки на участие в торгах от иных участников не могли быть поданы. Следовательно, число участников торгов не могло быть расширено.

Судебные инстанции, исследуя и отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что управляющий выставил на продажу несуществующий сад и предоставил недостоверную информацию о конкурсной массе должника, не учли следующее.

Конкурсная масса должника сформирована в 2014 году, инвентаризационная опись имущества должника составлена по состоянию на 09.09.2014 совместно с бывшим директором должника. В материалы дела представлены протоколы допроса директора должника, независимого оценщика, главы администрации района, агронома, согласно которым подтверждается факт наличия у должника в 2015 году (на дату проведения оценки имущества) многолетних насаждений 1979 года закладки на площади 12 га.

В силу пункта 3 статьи 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В данной части конкурсный управляющий ссылается на то, что многолетние насаждения 1979 года закладки выкорчевал победитель торгов по лоту N 6 Озроков А.Н. после проведения торгов.

Между тем вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 по настоящему делу установлено, что должник в лице конкурсного управляющего (продавец) заключил с Озроковым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи от 20.07.2016 плодовых деревьев семечковых, сорт "Делишес", 1979 года закладки на площади 12 га (лот N 6). Однако в действительности имущество должника по лоту N 6 покупателю на момент заключения договора не передавалось, а торги по указанному лоту проведены по продаже несуществующего имущества. Данные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, на момент проведения торгов вместо старого сада на земельном участке должника находился молодой яблоневый сад интенсивного типа на шпалере. Бетонные столбы для шпалеры расположены в ряду через 8 метров. Натянута шпалерная проволока в 5 рядов. Сад по периметру огорожен сеткой рабицей с бетонными столбами. На всей площади сада смонтирована система капельного орошения. Указанный сад заложен в 2016 году.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о наличии на земельном участке должника нового сада на момент заключения договора купли-продажи имущества по лоту N 6 опровергаются материалами дела. Управляющий, заключая сделку по передаче имущества должника, знал о том, что предмет данного договора не соответствует действительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 оставлено в силе определение суда от 31.01.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного управляющим должника и Озроковым А.Н. Между тем в возвращении в конкурсную массу должника плодовых деревьев (семечковые, сорт "Делишес") 1979 года закладки на площади 12 га, с кадастровым номером: 07:01:2100000:247 в количестве 1 809 шт. отказано, поскольку они отсутствовали на момент заключения сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий Тхагапсоева А.Х. по продаже несуществующего имущества (лот N 6) суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве и отсутствии причинения убытков с учетом того, что в конкурсную массу должника его имущество (сад плодовых деревьев 1979 года закладки) не возвращено, поскольку сад выкорчеван, является преждевременным и основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; исследовать всю совокупность действий конкурсного управляющего, обжалуемых уполномоченным органом; рассмотреть вопросы, касающиеся причинения должнику вреда в результате невозврата в конкурсную массу имущества, выставленного на торги по лоту N 6; дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А20-3849/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова