Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А41/2690-03 Одна из сторон спора не принимала участия в предварительном заседании и не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поэтому завершение предварительного заседания и переход в судебное заседание первой инстанции в отсутствие представителя этой стороны является нарушением ч.4 ст.137 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А41/2690-03

Закрытое акционерное общество "Союзпроминвест" (далее - ЗАО "Союзпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56683567 руб. и проценты в размере 3117897 руб. 08 коп. за несвоевременный возврат налога.

Решением от 28.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также, что в нарушение п.4 ст. 176 НК РФ ЗАО "Союзпроминвест", как экспортеру товара, не был своевременно возмещен из бюджета НДС, что является основанием для начисления процентов на сумму налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом и участия в заседании не принимал. Заявитель также считает, что судебные инстанции не исследовали в полном объеме доказательства по данному делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители ЗАО "Союзпроминвест" просили отставить судебные акты без изменения, представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2002 (т. 1, л.д. 1) на 27.11.2002 было назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из смысла данной нормы закона следует, что переход предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при одновременном соблюдении следующих условий - присутствия всех лиц, участвующих в деле, на предварительном заседании, а также их согласия для совершения указанного процессуального действия, которое должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, а именно - протокола судебного заседания от 27.11.2002, решения от 27.11.2002 (т. 11, л.д. 159, 160) усматривается, что представитель Налоговой инспекции участия в предварительном судебном заседании не принимал. Между тем, суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

О рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Налоговая инспекция не была извещена надлежащим образом.

Для суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и в постановлении, суд первой и апелляционной инстанции не указал на конкретные доказательства со ссылкой на материалы дела, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В протоколах судебных заседаний не содержатся указания на исследование доказательств, подтверждающих правомерность выводов суда.

Суд не исследовал вопрос о несоответствии в отдельных ГТД в датах на отметках таможенных органов, подтверждающих оформление и фактический вывоз товара, а также о наличии в документах истца расхождений в указании страны назначения поставки нефтепродуктов.

Судебные акты не содержат сведений о налоговых периодах, за которые подлежит возмещению из бюджета ЗАО "Союзпроминвест" НДС в размере 56683567 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в 2000 году, между тем, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в период возникновения спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 по делу N А41-К2-15512/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.