Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7529/17 по делу N А15-3641/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А15-3641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ответчика - открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-3641/2016, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Каспийский завод точной механики" (далее - общество, завод) об обязании исполнить пункты 2.1-2.8; 2.10-2.13; 2.16-2.17; 2.25.1-2.25.2 предписания от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк дсп об устранении выявленных нарушений (с изменениями от 14.11.2014 N Ю/1-30 пк) и понудить выполнить действия, указанные в приведенных пунктах предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ (далее - министерство, третье лицо).

Решением суда от 16.12.2016 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом приведенных пунктов предписания.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 отменено решение суда от 16.12.2016 в части обязания общества исполнить пункты 2.3, 2.25.1-2.25.2 предписания от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк дсп об устранении выявленных нарушений (с изменениями от 14.11.2014 N Ю/1-30 пк). Принят по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования управления об обязании общества исполнить пункты 2.3, 2.25.1-2.25.2 предписания от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк дсп об устранении выявленных нарушений (с изменениями от 14.11.2014 N Ю/1-30 пк) отказано. В остальной части решение от 16.12.2016 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, а также установил частичное исполнение предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, предписание, выданное МРУ Рособоронзаказа по ЮФО, касается устранения нарушений в сфере государственного оборонного заказа, законодательство о государственном оборонном заказе не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о понуждении исполнить выданное предписание. По мнению общества, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства исполнения пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5-2.7, 2.8, 2.10-2.13 предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности участия в деле после отложения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Управление также представило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования для обеспечения участия представителей в рассмотрении кассационной жалобы и участием в апелляционных судах при рассмотрении других дел.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данные ходатайства и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы и управление извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении и содержанием поступивших от них ходатайств. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, а управление согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в текстах жалобы и отзыва. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении завода проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения обществом статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", пункта 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29, пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк дсп об устранении выявленных нарушений (с изменениями от 14.11.2014 N Ю/1-30 пк), в соответствии с которым пунктами 2.1 - 2.14 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Обществу предложено согласовать с государственным заказчиком - министерством способ возврата неправомерно полученных денежных средств; пунктами 2.15 - 2.24 и 2.25.1 - 2.26 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения и недостатки, указанные в данных пунктах предписания; пунктом 2.25 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность по устранению нарушений в части поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа в размере 459 815 706 рублей 60 копеек.

Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления.

Решением суда от 17.09.2015 по делу N А40-87155/2015, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене предписания управления от 10.07.2014 N Ю/1-14пк дсп. Таким образом, судебными актами установлена законность предписания управления от 10.07.2014 N Ю/1-14пк дсп.

Управление обратилось к обществу с письмом от 18.02.2016 N 2548/06, в котором последнему предложено в срок до 01.03.2016 представить документы, подтверждающие исполнение всех пунктов предписания от 10.07.2014.

Общество письмом от 12.05.2016 представило План организационно-технических мероприятий, согласованный 10.02.2016 с начальником воинского подразделения, по устранению выявленных нарушений с копиями документов, подтверждающих выполнение указанных пунктов и ходатайство о продлении срока выполнения мероприятий по плану до 30.10.2016.

Частичное неисполнение положений предписания послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск управления, сделал вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, оценил представленные в материалы дела документы, и сделал вывод об исполнении обществом пунктов предписания, за исключением пунктов 2.16 - 2.17.

По пункту 2.3 предписания продукция по договору от 12.03.2012 N 1 1-2012 поставлена заказчику и принята им, что подтверждается письмом от 25.11.2014 N 65-06-183, товарной накладной от 25.11.2014 N 119, товарно-транспортной накладной от 25.11.2014, актом приема-передачи от 03.03.2015.

Во исполнение пункта 2.25.1 требовалось оформить решение по порядку дальнейшей эксплуатации комплекса. Решение N 235/1/5/12749 утверждено 08.12.2016 начальником управления департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Во исполнение требований пункта 2.25.2 предписания общество разработало план мероприятий по предупреждению нарушений при применении ЭРИ ИП, что подтверждается материалами дела, проведена служебная проверка, по которой составлен акт от 16.08.2016 и издан приказ о наказании виновных.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания общества исполнить пункты 2.3, 2.25.1-2.25.2 предписания является незаконным.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), действовавшей на момент выдачи спорного предписания, контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и настоящим Федеральным законом. При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе:

1) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений;

2) обращаться в суд, арбитражный суд с иском, заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний;

3) возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Рособоронзаказ выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк ДСП (с учетом изменений).

Статья 13 Закона N 275-ФЗ утратила силу с 01.07.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ). Антимонопольный орган является правопреемником Рособоронзаказа в настоящее время.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк ДСП (с учетом изменений), не заявил.

Содержащиеся в предписании требования, адресованные обществу, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-87155/2015), что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 статьи 4 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении обществом законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа.

Рассматриваемое предписание, выданное в установленном законом порядке, само по себе подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано.

Следовательно, исковое заявление управления не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу статьи 288 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении искового заявления управления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А15-3641/2016 отменить.

В удовлетворении заявления УФАС по Ростовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко