Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7197/17 по делу N А63-2074/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А63-2074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерин А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) - Минаева О.И. (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц - администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2074/2016, установил следующее.

ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным решения от 06.11.2015 N 0196-э об отмене разрешения от 11.11.2011 N RU 26309000 "0196-э" на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения за обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, при этом в качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке не допустимо.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. На момент обращения с заявлением у общества отсутствовали такие документы. Отмена комитетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2011 N RU 26309000 "0196-э" обусловлена необходимостью соблюдения принципа законности в деятельности органов местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 02.04.2007 N 762 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения автомобильной заправочной станции и предоставлен в аренду на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2818 кв. м для проектирования и строительства автомобильной заправочной станции по Михайловскому шоссе в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес Михайловское шоссе, 13.

18 октября 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 6114 аренды земельного участка в границах г. Ставрополя, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду для проектирования и строительства автомобильной заправочной станции земельный участок площадью 2818 кв. м с кадастровым номером 26:12:051510:0027, расположенный по адресу: Михайловское шоссе, 13, квартал 514, сроком на 3 года (с 02.04.2007 по 01.04.2010). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

22 декабря 2008 года комитет выдал обществу разрешение N RU 26309000"971-C" на строительство автомобильной заправочной станции на указанном земельном участке.

19 марта 2010 года комитет выдал обществу разрешение N "RU 26309000"- "189-C" на продолжение строительства многотопливной автомобильной заправочной станции сроком действия до 11.07.2010.

11 ноября 2011 года комитет выдал обществу разрешение N RU 26309000"0196-э" на ввод в эксплуатацию многотопливной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 13.

18 ноября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществило государственная регистрация права собственности за общество на многотопливную автомобильную заправочную станцию (запись N 26-26-01/133/2011-178; свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2011 серии 26-АЗ N 672328).

28 октября 2015 года прокурор Октябрьского района г. Ставрополя вынес протест N 7-83-2015 в адрес главы администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что при его выдаче у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под многотопливной автомобильной заправочной станцией (срок договора аренды истек 01.04.2010).

Решением от 06.11.2015 N 0196-э/о комитет отменил разрешение от 11.11.2011 N RU 26309000"0196-э" на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с вынесенным протестом прокурора.

Общество, полагая, что решение комитета противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения за обществом зарегистрировано право собственности на многотопливную автомобильную заправочную станцию (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2011 серии 26-АЗ N 672328; т. 1, л. д. 10), при этом в качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение от 11.11.2011 N RU 26309000 "0196-э" на ввод объекта в эксплуатацию. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке действующее законодательство не допускает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 02.05.2017 и апелляционного постановления от 25.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А63-2074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин