Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7749/17 по делу N А32-33507/2014

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А32-33507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 13.08.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 11022303977365) - Мосьпан С.Н. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-33507/2017, установил следующее.

ООО "Приазовье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дружба" (далее - компания) о взыскании 37 820 496 рублей расходов на обработку земельного участка и 76 795 702 рублей упущенной выгоды.

Компания обратилась арбитражный суд со встречным иском о взыскании с обществ 3 235 343 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей спорного земельного участка.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды исходили из того, что общество выполнило комплекс сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке без законных оснований. В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации права на находившиеся на земельном участке посевы принадлежат собственникам земельного участка пропорционально размерам их долей. Собственники земельного участка передали его компании (арендатору) с находившимися на нем посевами. Компания, вырастив урожай 2014 года, выплатило участникам долевой собственности на земельный участок (в том числе и обществу) арендную плату. Требования общества по полям N 25, 27 и 29 признаны необоснованными, поскольку являлись предметом споров, рассмотренных Каневским районным судом Краснодарского края и Арбитражным судом Краснодарского края. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку компания не представила доказательств совершения обществом действий по уборке урожая, на которые она ссылалась в обоснование иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили и истолковали нормы материального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии у общества правовых оснований для использования земельного участка ошибочен. На момент осуществления обществом осенью 2013 сельскохозяйственных работ спорный земельный участок находился в его законном владении на основании договора аренды от 10.01.2008 N 1. Факт последующего заключения собственниками земельного участка договора аренды с компанией и его регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у общества правовых оснований на обработку участка до его заключения. Следовательно, общество имеет право на уборку урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений. Правомерность владения земельным участком на момент осуществления сельскохозяйственных работ и сева культур является определяющим критерием для установления прав на урожай. Передача в аренду земельного участка после сева культур представляет собой распоряжение чужим имуществом. Выплата компанией арендной платы не свидетельствует о признании обществом законности уборки и присвоения компанией урожая.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье"" и собственники земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя заключили договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) 29.04.2008 (регистрационная запись N 23-23-27/014/2008-175).

По договору от 24.01.2012 N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье"" и обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Договор передачи зарегистрирован УФРС 14.06.2012 (регистрационная запись N 23-23-27/020/2012-421).

8 апреля 2013 года собственники земельного участка подписали с обществом соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1, которое зарегистрировано УФРС 03.06.2013 (регистрационная запись N 23-23-27/019/2012-195).

Участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 28.08.2012 (протокол N 1/99-12) заключили с обществом договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/13 (зарегистрирован УФРС 31.05.2013 (регистрационная запись N 23-23-21/019/2012-194)).

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/14, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/1 признан недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал общество возвратить земельный участок.

После погашения УФРС записи от 31.05.2013 N 23-23-21/019/2012-194 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили с компанией договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (регистрационная запись УФРС от 05.02.2014 N 23-23-27/2001/2014-237).

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2012 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1 признано недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175.

Общество, ссылаясь на то, что осенью 2013 года на земельном участке посеяло пшеницу озимую (22 511 га), рапс озимый (258 га) и ячмень озимый (244 га), а урожай в 2014 году убрала компания, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на обработку земельного участка (37 820 496 рубле) и упущенной выгоды (76 795 702 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент передачи спорного земельного участка компании в аренду и регистрации договора аренды от 28.01.2014, заключенного с собственниками долей на земельный участок, у общества отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке. Право аренды общества прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный обществом с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

С учетом того, что участники долевой собственности 19.07.2013 приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду компании, а заключенный обществом с участниками долевой собственности договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013, суды пришли к выводу о том, что общество, осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, действовало на свой риск, поскольку не могло не знать об указанных обстоятельствах.

В период выращивания урожая и его уборки компания являлась арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось.

Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих процедуру возникновения и прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, опровергается материалами дела.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество при проведении посевных работ было осведомлено о принятии участниками долевой собственности решения от 19.07.2013, повлекшее прекращение арендных отношений с обществом, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало о самовольном характере своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Общество считает, что отсутствие акта изъятия или приема-передачи у него земельного участка позволяло выполнить спорные посевные работы. Однако общество не учитывает, что отсутствие названных актов не влияет на квалификацию спорных правоотношений и не достаточно для вывода о правомерности пользования земельным участком.

Общество в жалобе ссылается на то, что не согласно с правовыми выводами судов первой и апелляционной инстанций и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А32-33507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева