Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-6997/17 по делу N А32-5185/2015

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А32-5185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135) - Соколова Л.А. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Попов А.А.) по делу N А32-5185/2015, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 527 866 рублей 57 копеек стоимости неучтенной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 1500 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отводов составу суда, рассматривающему дело.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 03.07.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что отводы составу суда заявлены в течение двухлетнего разбирательства в суде апелляционной инстанции хоть и два раза, но по разным основаниям и доводам. Заявление об отводе составу суда является законным правом и не может расцениваться как неуважение к суду. Оба отвода заявлены не предпринимателем, а его представителем Соколовым Л.А.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель и его представитель Соколов Л.А. неоднократно (два раза) заявляли отводы составу суда по мотиву небеспристрастности состава суда, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 27.02.2017 и 03.07.2017 об отказе в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Кодекса).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Компетентное на рассмотрение отвода составу суда лицо не установило наличия законных оснований для его неоднократного отвода, вследствие чего суд вправе был определить поведение ответчика в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Суд апелляционной инстанции при наложении штрафа на предпринимателя обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Кодекса). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О).

По смыслу положений статьи 21 Кодекса отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявляя отводы составу суда, проверяющему доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, путем назначения экспертиз, ответчик, по сути, оказывает давление на состав суда в целях принятия благоприятного для себя решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель дважды необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что проявление субъективного недоверия суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд кассационной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на предпринимателя произведено правомерно.

Довод жалобы относительно того, что отводы заявлены не предпринимателем, а его представителем Соколовым Л.А., подлежит отклонению, поскольку Соколов Л.А. был уполномочен на основании доверенности действовать от имени предпринимателя и в его интересах.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А32-5185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова