Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-10224/15 по делу N А32-9451/2015

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-9451/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Фукса Владимира Артуровича - Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015), от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 03.03.2016), Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Поповой А.К. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Шахназарова Армена Лоренсовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление Фукса Владимира Артуровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-9451/2015 (судьи Садовников А.В, Артамкина Е.В., Фефелова И.И.), установил следующее.

Фукс В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесении государственной регистрационной записи N 2152311058854; обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи N 2152311058854.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 решение суда от 05.06.2016 и постановление апелляционного суда от 07.10.2015 отменены. Суд признал недействительным решение инспекции в части неполного указания в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени ООО "ЮгОберег" и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о Шахназарове А.Л. как о лице исполняющем обязанности директора ООО "ЮгОберег".

Фукс В.А. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.02.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фукса Владимира Артуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - определение от 27.06.2017 N 1179-О).

В отзыве на заявление ООО "ЮгОберег" указало на его несостоятельность и отсутствие установленных законом вновь открывшихся (новых) обстоятельств для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель Фукса В.А. поддержал доводы заявления, представители ООО "ЮгОберег" и инспекции просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 9 постановления N 52 предусмотрено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1179-О не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в настоящем деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1179-О изложил правовую позицию, согласно которой нормы статей 111 и 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения части второй статьи 29 данного Кодекса не предусматривают такое полномочие суда, как назначение исполняющим обязанности лица, временно отстраненного от должности постановлением суда, и не регламентируют порядок вступления в законную силу указанного постановления.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сведения в ЕГРЮЛ о Шахназарове А.Л. как о лице, исполняющем обязанности директора ООО "ЮгОберег", внесены по решению инспекции от 12.05.2015 N 849А, на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015. Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Кодекса, в котором проверялись действия инспекции на соответствие закону и указанному судебному акту.

Доказательств отмены или изменения в установленном порядке постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1179-О не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, а также отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса.

Заявление Фукса В.А. фактически не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для пересмотра постановления от 18.02.2016 по делу N А32-9451/2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Фукса Владимира Артуровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-9451/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова