Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8057/17 по делу N А32-33544/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-33544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Барсукова С.С. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6150055930, ОГРН 1086150000496), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-33544/2016, установил следующее.

ООО "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Черномортранснефть" (далее - акционерное общество) о взыскании 7637 рублей неустойки, начисленной за период просрочки с 02.06.2015 по 24.09.2015, и 38 211 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2014 по 31.05.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, с акционерного общества в пользу общества взыскано 7570 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 02.06.2015 по 23.09.2015, и 38 211 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2014 по 31.05.2015.

С акционерного общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 31.03.2017 и постановление от 25.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в результате наложения судебным приставом - исполнителем ареста на дебиторскую задолженность общества, у истца отсутствует право требования, как суммы основного долга, так и неустойки, поскольку право требования возврата задолженности перешло к взыскателю. Судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили контракт от 06.03.2012 N 325, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам:

- ТПР п. 1.3.1 МН "Тихорецк-Туапсе", Ду500, км 75-76, КРУМН.

Узлы пуска/приема СОД р. Кубань. Оборудование перемычек с установкой запорной арматуры. Техническое перевооружение;

- ТПР п. 1.3.3 МН "Тихорецк-Новороссийск-Г, Ду500, км 131, КРУМН.

Узел пропуска СОД на НПС-1 "Нововеличковская". Техническое перевооружение.

Замена камеры;

- ТПР 1.3.6 МН "Тихорецк-Новороссийск-Г, Ду500, км2 43. ПНБ "Грушовая". Основная нитка. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение. Замена КПП СОД полевого изготовления в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что твердая договорная цена работ и услуг - денежная сумма, оговоренная в контракте и приложении N 2 к контракту, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту, размер которой не может быть изменен в соответствии с условиями контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.4.4 контракта. Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 58 810 150 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 8 971 039 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от твердой договорной цены, что составляет 5 881 015 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 897 103 рубля 98 копеек в течение 30 календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком нижеперечисленных документов:

- оригинала счета подрядчика на сумму аванса, в соответствии с "Распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования" (приложение N 2);

- безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, в соответствии с пунктом 25 контракта.

Общая сумма перечисляемых подрядчику заказчиком авансов не превышает 30% от твердой договорной цены.

Сумма аванса засчитывается ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса:

- не позднее, чем за 2 месяца до срока окончания работ по каждому объекту, при условии, что работы выполняются более 2-х месяцев;

- с первого выполнения подрядной организации, при условии, что работы выполняются подрядчиком менее 2-х месяцев.

По каждому объекту соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика уменьшенными на сумму зачета авансовых платежей.

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба);

- акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение N 11);

- отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение N 13), а также акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (форма N М-35 Госкомстата РФ).

Стороны определили календарные сроки выполнения работ, которые должны быть начаты подрядчиков сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2012 (пункт 5.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом надлежащим образом на общую сумму 58 810 150 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Стороны заключили соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014, согласно условиям которого, задолженность акционерного общества перед обществом по контракту, согласно акту от 30.11.2013 N 8 составляет 698 576 рублей 48 копеек.

Акционерное общество (заказчик) обязательства в части оплаты выполненных обществом работ не исполнило в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 698 576 рублей 48 копеек.

Суды установили, что до рассмотрения дела акционерное общество произвело оплату задолженности по контракту от 06.03.2012 N 325 в размере 664 086 рублей 26 копеек по платежному поручению от 23.09.2015 N 23961.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения общества с требованием о взыскании с акционерного общества договорной неустойки в размере 7637 рублей, начисленной за период просрочки оплаты с 02.06.2015 по 24.09.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 контракта стороны установили, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части твердой договорной цены, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа.

Обществом также заявлено требование о взыскании 38 211 рублей 18 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2014 по 31.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статью 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, произведя перерасчет неустойки за период с 02.06.2015 по 23.09.2015 (дата перечисления оставшегося долга на счет службы судебных приставов, платежное поручение от 23.09.2015 N 23961) правомерно взыскали 7570 рублей 58 копеек неустойки и 38 211 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 31.05.2015. Суд апелляционной инстанции также учел, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны обществом за разные периоды, что отражено в уточнении исковых требований и до даты оплаты суммы основного долга.

Заявленное акционерным обществом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса обоснованно верно отклонено судами.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Акционерное общество доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представило, при заключении договора штрафные санкции установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Доводы акционерного общества о том, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность общества, у истца отсутствует право требования, как суммы основного долга, так и неустойки, поскольку право требования возврата задолженности перешло к взыскателю, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в статье 382 Гражданского кодекса, не происходит. Установленный в статье 76 Закона N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в части 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ.

Перечисление дебиторской задолженности на счет подразделения судебных приставов свидетельствует об исполнении акционерным обществом обязательства перед обществом, из которого возникла дебиторская задолженность, и его несвоевременное исполнение влечет возможность применения предусмотренных законом и договором мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-33544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова