Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7451/17 по делу N А32-14930/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А32-14930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шияна С.В. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) и третьего лица - Епифанова Ивана Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-14930/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - общество) о взыскании 21 667 рублей страхового возмещения, 12 тыс. руб. расходов на проведение оценки, 9728 рублей 48 копеек неустойки с 31.12.2015 по 23.03.2017, неустойки с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 168 рублей 77 копеек почтовых расходов, 341 рубля 25 копеек расходов на отправку телеграммы, 20 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 450 рублей расходов на ксерокопирование и 3630 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 03.04.2017 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 863 рубля 85 копеек страхового возмещения, 9360 рублей расходов по оплате оценки, 7791 рубль 10 копеек неустойки с 23.03.2016 по 27.07.2017, неустойки, начисленной на 16 863 рубля 85 копеек долга, начиная с 28.07.2017 по дату фактической уплаты долга, в размере 0,1% в день, 15 600 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5831 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения судебной экспертизы от 30.01.23017 N 3 (далее - заключение N 3).

Определением от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов И.Б.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение N 3 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 14.11.2014 N 432-П, в части стоимости нормо-часа работ по устранению повреждений, взятого из неизвестного источника. При проведении экспертизы эксперт неправомерно использовал акт осмотра, выполненный оценщиком Вершининым Е.А., поскольку акт содержит указание на повреждения деталей, не зафиксированных в акте от 15.12.2015. Выводы эксперта о необходимости замены переднего бампера вместо его окраски несостоятельны, так как что бампер получил лишь повреждения лакокрасочного покрытия. Истец не приглашал общество на осмотр транспортного средства, проводимый независимым оценщиком, не представил транспортное средство к осмотру судебному эксперту, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от установления факта наличия (отсутствия) таких спорных повреждений, как усилитель переднего бампера и подкрылок переднего колеса, а также установление вида ремонтного воздействия в отношении повреждений бампера. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на возражения ответчика в отношении подмены вида ремонтного воздействия переднего бампера, который получил, согласно фотоматериалу и акту от 15.12.2015, лишь повреждения лакокрасочного покрытия, не требующие замены. В соответствии с поставленным перед экспертом вопросом в расчет стоимости восстановительного ремонта следовало включать лишь стоимость устранения повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 21.12.2015, за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра от 15.12.2015 "иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию". В заключение N 3 судебный эксперт указывает на необходимость замены усилителя переднего бампера, подкрылка переднего колеса, и включает в расчет работ по ремонту и окраске панели передка верхней и усилителя арки переднего правого колеса, однако эти повреждения не были отражены в акте от 15.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 21.11.2015 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак С379ОТ93, под управлением водителя Епифанова И.Б., автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н711MX123, принадлежащему Родионову Н.А., причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс Епифанов И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в обществе (страховой полис ЕЕЕ N 0705431883).

24 ноября 2015 года Родионов Н.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 122-15-А (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н711MX123, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2015.

В письме от 30.11.2015 предприниматель просил общество возместить ущерб, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: Тихорецкий район, ст-ца Терновская, ул. Красная, 146.

В телеграмме от 11.12.2015 предприниматель уведомил общество об осмотре поврежденного транспортного средства 15.12.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Терновская, ул. Красная, 146.

15 декабря 2015 года общество осмотрело транспортное средство; данный факт подтверждается актом.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 112609 общество перечислило предпринимателю 11 100 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Вершинина Е.А. от 09.02.2016 N 16/02/97 (далее - отчет от 09.02.2016) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 167 рублей.

14 марта 2016 года предприниматель направил обществу претензию, в которой просил выплатить 29 067 рублей страхового возмещения и 12 тыс. рублей расходов на проведение оценки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом. Требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и частично удовлетворяя иск, установил, что общество осмотрело транспортное средство. Не согласившись с размером возмещения, предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование иска предприниматель представил отчет от 09.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 167 рублей.

Определением от 20.10.2016 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н711MX123. В соответствии с заключением N 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 963 рубля 85 копеек.

Экспертное заключение N 3 суд признал надлежащим доказательством, позволяющим определить размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению N 3 составляет 27 963 рубля 85 копеек, а размер выплаченного страхового возмещения 11 100 рублей, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 16 863 рубля 85 копеек страхового возмещения (27 963 рубля 85 копеек минус 11 100 рублей).

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как предприниматель самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Иные расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, на ксерокопирование, на отправку телеграммы, юридические и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что общество не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления предпринимателя.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции также учел, что предприниматель является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в пользу общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А32-14930/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь