Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-6047/18 по делу N А32-44936/2015

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-44936/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Сарафиди Ивана Юрьевича - Пака А.А. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2301081286, ОГРН 112230103285), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сарафиди Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44936/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Прометей" (далее - общество) о возложении обязанности демонтировать некапитальное деревянное здание летнего кафе под металлическим навесом площадью 160 кв. м, роллетный ряд площадью 70 кв. м, торговый павильон площадью 8 кв. м и туалет площадью 4 кв. м (далее - спорные объекты) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 площадью 1995 кв. м по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район профилактория матери и ребенка, ООО "Анапацентр" (далее - спорный участок).

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, суд обязал общество демонтировать спорные объекты расположенные на спорном участке.

Сарафиди И.Ю. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в которой просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами узнал 04.06.2018 при попытке действий общества по демонтажу принадлежащего заявителю имущества в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 N 78145/17/23023. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают его права и обязанности, так как в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2016, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) от 04.10.2016 N 23-23/026-23/026/600/2016-7977 он является собственником спорных объектов, а спорный участок принадлежит ему на праве аренды.

В судебном заседании представитель Сарафиди И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сарафиди И.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления главы города-курорта Анапа от 11.06.2004 N 739 комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Сарафиди И.Ю. заключили договор от 18.06.2004 N 3700001396 аренды спорного участка.

Указанный земельный участок передан Сарафиди И.Ю. по акту приема-передачи от 11.06.2004.

На основании договора от 27.02.2009 Сарафиди И.Ю. передал права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Прометей+".

По договору от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396 ООО "Прометей+" передало обществу права и обязанности арендатора спорного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.06.2016 N 23/001/045/2016-2699 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 площадью 1995 кв. м право собственности не зарегистрировано. Земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Прометей" на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396.

Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2016 N 17.852/16-20 спорный участок расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично) и в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично).

Из представленных администрацией фотоматериалов видно, что спорные объекты представляют собой некапитальные торговые павильоны из сборно-разборных конструкций. Отсутствие у данных павильонов признаков недвижимого имущества ответчиком не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Владение данными некапитальными объектами и их нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 ответчик также не оспаривал.

В ходе осмотра земельного участка от 16.11.2015 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа на спорном участке установлены некапитальные объекты: деревянное летнее кафе под металлическим навесом, ориентировочной площадью 160 кв. м, роллетный ряд, ориентировочной площадью 70 кв. м, торговый павильон, размером (ориентировочно) 4 х 2 кв. м общей площадью 8 кв. м, туалет, размером (ориентировочно) 2 х 2 кв. м общей площадью 4 кв. м. Некапитальное деревянное летнее кафе размещено частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 и частично занимает территорию общего пользования ориентировочной площадью 116 кв. м.

В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статей 117, 188 и 276 названного Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд округа считает, что действуя добросовестно и благоразумно, заявитель должен был убедиться в отсутствии обременения и притязаний третьих лиц в отношении уступаемого спорного участка не позднее 12.09.2016, когда был заключен договор обществом и Сарафиди И.Ю о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка (приложен к кассационной жалобе Сарафиди И.Ю.), указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.10.2016, таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель должен был узнать о наличии спора по рассматриваемому делу, ранее обстоятельств указанных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. С кассационной жалобой, поданной через суд первой инстанции, Сарафиди И.Ю. обратился 08.06.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения).

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока и правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Заявитель указывает, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, так как в соответствии с договором от 01.09.2016 по которому переданы права и обязанности по договору от 18.06.2004 N 3700001396 он является собственником спорных объектов, а спорный участок принадлежит ему на праве аренды.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396 является недействительной (ничтожной) сделкой и права и обязанности арендатора по данному договору переданы быть не могли.

С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебные акты не содержат выводов об отсутствии или наличии каких-либо прав и обязанностей у заявителя. Обязательства, связанные с исполнением судебных актов суды на заявителя жалобы также не возложили.

После принятия жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного окружной суд полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сарафиди Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А32-44936/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов