Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7857/17 по делу N А53-3686/2017

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А53-3686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Павленко Е.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика -публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А53-3686/2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 30 819 158 рублей 38 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 за период с 18.11.2016 по 21.12.2016.

Решением от 18.04.2017 (судья Корецкий О.А.) с компании в пользу общества взыскано 15 763 241 рубль 67 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что компания несвоевременно оплатила оказанные ей обществом услуги. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 18.04.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно признал законным расчет неустойки, поскольку не учел, что при расчете применена ставки рефинансирования, действующая на день уплаты основного долга, а не на день вынесения постановления. Суд неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки выражается в том, что размер возможных убытков общества вследствие нарушения компанией обязательств не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Просрочка нарушения обязательства является незначительной. Суд необоснованно отклонил довод компании о том, что ее контрагенты уплачивают неустойку в меньшем размере (60% процентов потребителей относятся к льготной категории).

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии.

Компания нарушила сроки оплаты оказанных ей услуг, поэтому общество в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислило неустойку с 18.11.2016 по 21.12.2016 в размере 30 819 158 рублей 38 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, а также отмены судебных актов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания не согласна с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, а не на момент вынесения решения суда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд признал правильным расчет общества, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых, действующей с 19.09.2016 по 26.03.2017. Однако на день принятия судом постановления (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) ставка составляла 9% годовых.

Таким образом, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление, снизив сумму неустойки до 27 737 242 рублей 56 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, а также сумму судебных расходов до 161 686 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А53-3686/2017 изменить, снизив взысканную с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" сумму неустойки с 30 819 158 рублей 38 копеек до 27 737 242 рублей 56 копеек, а также сумму судебных расходов со 180 096 рублей до 161 686 рублей 21 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова