Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8510/17 по делу N А63-11050/2015

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А63-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - кредитного потребительского кооператива "Орбита", конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Орбита" Урминой Л.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11050/2015 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Орбита" (далее - должник) 12.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. о признании незаконным бездействие Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УССП), обязании УССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, возбудить исполнительное производство и исполнить исполнительный лист от 11.01.2017 серии ФС N 014974688 по делу NА63-11050/15, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, взыскать с МВД России по городу Пятигорску и УССП солидарно в пользу должника 2 997 096 рублей 04 копеек убытков.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, заявление конкурсного управляющего возвращено.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения, возникшие между конкурсным управляющим должника и правоохранительными органами, а также службой судебных приставов по вопросам принудительного исполнения судебного акта, в рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд не разрешает.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 19.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017. Заявитель не согласен с указанными судебными актами в мотивировочной части:

"Определением от 05.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. об истребовании документов у МВД России по г. Пятигорску удовлетворено в части, суд обязал МВД России по г. Пятигорску передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Урминой Л.Н. копии документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности КПК "Орбита", имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов. На указанный судебный акт Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Урмина Л.Н. указывает, что до настоящего времени правоохранительными органами определение суда от 05.12.2016 не исполнено. Как и не представлено доказательств возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства на выданный судом исполнительный лист по определению от 05.12.2016. Однако и отказа от правоохранительных органов не последовало, напротив, в своем заявлении и в приложенном ответе отдела МВД России по г. Пятигорску указано о возможности конкурсному управляющему должника самостоятельно, явившись в отдел, снять светокопии документов финансово-хозяйственной деятельности КПК "Орбита". Таким образом, Урминой Л.Н. для исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника необходимо использовать иные способы, в том числе посредством прибытия в МВД России по г. Пятигорску для получения необходимых документов".

Конкурсный управляющий считает указание судов на иные способы получения документов должника незаконным и необоснованным. По мнению управляющего, выбран разумный способ получения изъятых документов - обращение в суд об их истребовании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В аналогичном порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2), жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Кодексом.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве. Так, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального прочтения и толкования данной нормы следует, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления о взыскании убытков с руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, члена органов управления должника, члена ликвидационной комиссии (ликвидатора), гражданина-должника.

Правоохранительные органы к указанным в статье 10 Закона о банкротстве лицам не относятся.

Требование об обязании УССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, возбудить исполнительное производство и исполнить исполнительный лист серии ФС N 014974688 от 11.01.2017 по делу N А63-11050/15, взыскать с МВД России по городу Пятигорску и УССП солидарно в пользу должника 2 997 096 рублей 04 копеек убытков не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, ввиду чего заявление управляющего правомерно возвращено заявителю. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте указал на возможность использовать иные способы к защите нарушенного права, что не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленным в пунктах 1, 5 и 6 статьи 2 Кодекса, и принципам судопроизводства (статья 9 и другие Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-11050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека