Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/3038-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, отклонив довод налоговой инспекции о том, что истец не экспортировал товар, а производил работы по его изготовлению, поскольку в соответствии с нормами международного права договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства о поставке существенной части материалов, а истец изготовил экспортированную продукцию исключительно с использованием собственных материалов и комплектующих

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А40/3038-03

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Хамильтон Стандард Наука" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы N 02/326 от 04.06.2001 и об обязании ИМНС произвести зачет суммы НДС в размере 216532 руб. за апрель 2001 г.

Решением от 24.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты внутреннего НДС поставщикам материалов.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В связи с несогласием с принятым решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой он ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в частности, ст.ст. 164, 165 НК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы в обоснование оспариваемого решения:

- истец не экспортировал товар, а производил работы по его изготовлению, а нормами налогового законодательства не предусмотрено применение налоговой ставки 0% по реализации работ на территории Российской Федерации;

- истец не подтвердил фактическое поступление валютной выручки.

Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 1 ст. 3 Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 г. договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства о поставке существенной части материалов необходимых для изготовления или производства таких товаров. Истец изготовил экспортированную продукцию исключительно с использованием собственных материалов и комплектующих, а также с использованием собственных производственных мощностей. Документация по технологии производства, на которую ссылается ответчик, не является сырьем или материалом для изготовления экспортированной истцом продукции. Таким образом вывод суда о том, что Общество экспортировало собственную продукцию, а не занималось производством работ, полностью обоснован и соответствует материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств поступления валютной выручки опровергается имеющимися в материалах дела выписками банка о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя, экспортированного товара. Кроме того, выписки банка представляют собой специально оформленные, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, банковские документы. В силу этого порядок их оформления не регулируется положениями налогового законодательства. Таким образом, доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, обосновывающих отказ Инспекции в возмещении истцу НДС за апрель 2001 в размере 216536 рублей, в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 декабря 2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34794/02-90-381 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.