Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-6350/17 по делу N А32-9869/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 г.

Дело N А32-9869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) - Закирова Р.К. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" (ИНН 1655210530, ОГРН 1111690016272) - Нестерова В.О. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие - ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дриллинг" (ИНН 1635011529, ОГРН 1161690140886), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-9869/2016, установил следующее.

ООО "РМНТК - Термические системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форвард ГНБ" (далее - компания) о взыскании 117 275 долларов США штрафа за несвоевременную поставку товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, плюс 0,5%.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Смарт Дриллинг".

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания поставила спорный товар в установленные договором сроки, а общество приняло его без замечаний по качеству и комплектности, а также использовало в своей хозяйственной деятельности. Отклоняя довод общества о поставке некомплектного товара, суд пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена неустойка за указанное нарушение, а также указал, что указанный вопрос разрешен в рамках спора по делу N А65-5392/2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что актами от 20.10.2015 и 05.11.2015 ввода оборудования в эксплуатацию общество и компания согласовали устранение выявленных недостатков до 20.12.2015, однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, они до настоящего времени не устранены. Компания поставила два некомплектных комплекса буровой установки частями (29.09.2015, 05.10.2015, 18.10.2015 и 23.10.2015), тогда как договором предусмотрен срок поставки 05.10.2015. До подписания договора стороны в электронных письмах согласовывали условия доставки и оплаты буровых комплексов, из которых следует, что сроки изготовления и доставки оборудования составляют соответственно 75 и 150 календарных дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора. Отсутствие во втором предложении пункта 2.1 договора ссылки на пункт 6.1.1 не означает, что под предоплатой подразумевается оплата по пункту 6.1.2. В ответах на претензии истца компания не отрицает нарушение сроков доставки. Согласно принципу "contra proferentem" условия договора должны трактоваться в пользу общества. По состоянию на 04.04.2016 обязательства по поставке комплектного товара не выполнены, что подтверждается актом от 04.04.2016, поэтому основания для освобождения компании от ответственности за нарушение срока поставки отсутствуют. Кроме того, компанией допущены нарушения требований договора к поставке комплектного товара, которые по сути приравниваются к нарушению срока поставки.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 16 часов 17.10.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор от 08.05.2015 N ДКП 001/08-05/15 купли-продажи двух комплектов буровой установки "Forward RX250x900V" общей стоимостью 2 345 500 долларов США (пункты 1.1, 1.3 и 3.1). Срок изготовления оборудования составляет 75 календарных дней со дня предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, на счет продавца. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку, расположенную на Ашальчинском нефтяном месторождении в Альметьевском районе Республики Татарстан, составляет 150 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет продавца (пункт 2.1). Датой поставки считается дата передачи оборудования от продавца покупателю на основании акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.2). Передача оборудования производится по условиям, предусмотренным пунктом 2.3 договора, при получении продавцом полной суммы за оборудование, указанной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора (пункт 4.5). За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней продавец обязался уплатить покупателю штраф в размере 5% от цены договора (пункт 5.3). Первый платеж 75% должен быть оплачен покупателем в течение 7 календарных дней после подписания договора и получения счета на оплату (пункт 6.1.1). Второй платеж 15% должен быть оплачен покупателем в течение 2 рабочих дней после первичной приемки на заводе-изготовителе и подписания акта по форме (пункт 6.1.2). Третий платеж 10% должен быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней после бурения первой скважины комплексом, но не позднее 30 календарных дней после монтажа оборудования (пункт 6.1.3). После подписания договора все предыдущие переговоры и переписка теряют силу (пункт 11.4).

Во исполнение договора общество перечислило компании первый платеж согласно пункту 6.1.1 в размере 75% (платежным поручением от 08.05.2015 N 1676), второй платеж по пункту 6.1.1 в размере 15% (платежные поручения от 07.09.2015 N 934 и от 08.09.2015 N 977).

Общество считает срок поставки истекшим с 05.10.2015 и указывает, что первый комплект буровой установки "Forward RX250x900V" частично передан по акту от 29.09.2015. При приемке выявлена некомплектность, которая отражена в акте от 20.10.2015. Второй комплект "Forward RX250x900V" частично передан по акту от 18.10.2015, после составления которого выявлены недостатки оборудования.

Полагая, что поставка товара в некомплектном виде тождественна незавершению поставки товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании штрафа на основании пункта 5.3 договора.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 314, 328, 478, 480, 487, 506, 513, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исследовав и истолковав условия договора, пришли к выводу о том, что поставка осуществлена продавцом в сроки, установленные в договоре. При этом суды обоснованно исходили из того, что срок поставки по пункту 2.1 договора (150 календарных дней) следует исчислять с 09.09.2015 (момента получения суммы предоплаты, указанной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2). Признавая необоснованным требование о взыскании предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа, суды приняли во внимание то, что принятое покупателем оборудование использовано им в хозяйственной деятельности, а также указали, что нарушение срока поставки и поставка некомплектного товара имеют различную правовую природу.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно положениям статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что по итогам сборки, монтажа и пуско-наладочных работ стороны подписали акты от 20.10.2015 и 05.11.2015 ввода поставленных комплексов в эксплуатацию, в которых отражен ряд замечаний к оборудованию (отсутствие отдельных комплектующих), в том числе, обязанность произвести замену спайдеров. Из условий спорного договора (технического задания и спецификаций) следует, что в комплекте оборудования указан спайдер четырехкулачковый, грузоподъемностью 150 т. Фактически поставщиком передан двухкулачковый спайдер.

В рамках дела N А65-5392/2016 (решение от 21.04.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017) рассмотрен спор о взыскании с общества в пользу компании задолженности по оплате третьего платежа по спорному договору; по делу проведена судебная экспертиза, установившая стоимость устранения недостатков по каждому комплекту оборудования. При этом компания уменьшила сумму иска на стоимость четырехкулачковых спайдеров, выразив готовность произвести установку двух четырехкулачковых спайдеров вместо двухкулачковых.

Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и с учетом этих норм не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта просрочки исполнения со стороны поставщика, оспариваемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-9869/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк