Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-9003/17 по делу N А53-13332/2009

г. Краснодар

23 октября 2017 г.

Дело N А53-13332/2009

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЧКОО "Атрикс Б.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31 декабря 2013 года по делу N А53-13332/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) ЗАО "Капитал" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - компании Valedale limited на ЗАО "Капитал" с размером требований 7 534 520 714,47 рубля.

Определением суда от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требование кредитора должника компании Valedale limited в размере 7 534 520 714,47 рубля исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что компания Valedale limited получила право требования к должнику, основанному на выданных должником девяти векселях. Сумма требований превышает 7,5 млрд. рублей. Компания Valedale limited предоставила данное право требования и векселя в залог АО "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - банк), а впоследствии уступило его ООО "СтальторгИнвест". Последнее уступило его ЗАО "Капитал". ЗАО "Капитал" 16 сентября 2013 года простило должнику долг. Соответственно, правопреемство в связи с прощением долга невозможно, а требования компании Valedale limited подлежат исключению из реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года определение суда от 1 октября 2013 года отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказано. В части ходатайства об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора компании Valedale limited в размере 534 520 714 рублей 47 копеек производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что уступки права требования проходили без согласия залогодержателя - банка. При уступках векселя не передавались. Оригиналы векселей находятся у банка. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В указанном случае может рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве, а не вопрос об исключении требований из реестра.

Должник подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года. Жалоба была подана в электронном виде представителем должника по доверенности Жван А.П. Впоследствии Жван А.П. направил в электронном виде от имени должника ходатайства о возвращении жалобы и об отказе от кассационной жалобы, а также ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени компании Valedale limited.

Определением окружного суда от 19 марта 2014 года принят отказ должника от кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года, прекращено производство по кассационной жалобе.

6 октября 2017 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ЧКОО "Атрикс Б.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31 декабря 2013 года по делу N А53-13332/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба подана по прошествии почти четырех лет с даты принятия оспариваемого судебного акта.

Заявитель подал жалобу с пропуском установленного законом месячного срока на кассационное обжалование и подал ходатайство о его восстановлении.

Ходатайство мотивировано тем, что ЧКОО "Атрикс Б.В." не являлось участником спора, узнало о судебном акте лишь в августе 2017 года. Судебный акт затрагивает права и обязанности ЧКОО "Атрикс Б.В.".

Однако окружной суд в постановлении от 25 сентября 2017 года по делу N А53-13332/2009 отметил, что ЧКОО "Атрикс БВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Заявление зарегистрировано 9 января 2017 года, делу присвоен N А53-4/2017. При подаче искового заявления ЧКОО "Атрикс БВ" в мотивировке своих требований сослалось на данное дело N А53-13332/2009. Это свидетельствует об осведомленности ЧКОО "Атрикс БВ" уже в январе 2017 года о деле о банкротстве, заключении по делу мирового соглашения, наличии спора по исполнению мирового соглашения, подаче представителем должника кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года и отказе 19 марта 2014 года представителя должника от указанной кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ЧКОО "Атрикс Б.В." о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ЧКОО "Атрикс Б.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31 декабря 2013 года по делу N А53-13332/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 11 листах, копии уставных документов на 29 листах, копии судебных актов на 14 листах, копия устава ООО "РЭМЗ" на 15 листах, копия бухгалтерского баланса на 3 листах, копия выписки из торгового реестра на 8 листах, копия доверенности на 7 листах, ходатайство на 3 листах, копии доказательств, приложенных к ходатайству на 2 листах, копии доказательств направления материалов другим участникам спора на 5 листах, копия ходатайства о приобщении дополнительных материалов на 1 листе, копия доверенности на 7 листах, копия квитанции об уплате государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.М. Денека