Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7699/17 по делу N А32-22679/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А32-22679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ОГРН 1127746708440, ИНН 7729718699) - Чигвинцева М.А. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технокорпорация" (ОГРН 1132311002086, ИНН 2311154230) - Поленова Р.В. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокорпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-22679/2016, установил следующее.

ООО "Московская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Технокорпорация" (далее - общество) о взыскании 1 570 484 рублей 24 копеек неотработанного аванса.

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец осуществил платежи за фактически выполненную работу. Суд апелляционной инстанции не оценил акт выполненных работ от 22.03.2016, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, суды не учли, что истцу сданы промежуточные акты, которые доказывают выполнение ответчиком работ в октябре и ноябре 2015 года, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение работ прекращено в августе - сентябре 2015 года противоречит материалам дела. Суды обеих инстанций ошибочно приняли в качестве доказательства выполненных спорных работ договор, заключенный с другим подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Прахом Г.Ю. и, установив оплату ему этих работ на основании платежного поручения от 19.07.2016 N 994, пришли к выводу, что Прах Г.Ю. выполнил работы за общество.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель компании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.05.2015 компания (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внутреннему электроснабжению на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 70 лет Октября, 1" "под ключ" в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документацией, действующими ГОСТами и СНиПами, а также произвести пусконаладочные работы (испытание электрооборудования с составлением технического отчета) и передать результат выполненных работ (вместе с указанной документацией) заказчику по актам фактически выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в объеме, порядке и сроках, указанных в договоре.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения обязательств по договору согласно графику производства работ установлен до 20.08.2015. Указанный срок может быть продлен по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом срок выполнения работ продлевается на срок, равный тому, в котором работы не выполнялись ввиду данных событий, без предъявления каких-либо санкций к подрядчику. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 100 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовые платежи на сумму 4 099 103 рубля 63 копейки. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 N 621 на сумму 1 049 103 рубля 63 копейки, от 15.09.2015 N 960 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 06.10.2015 N 1068 на сумму 1 млн рублей, от 30.10.2015 N 1141 на сумму 750 тыс. рублей.

Ответчик выполнил работы по договору частично на 2 528 619 рублей 39 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2 на сумму 944 517 рублей 91 копейку и 1 584 101 рубль 48 копеек.

После сдачи выполненных работ с 11.08.2015 по 01.09.2015 ответчик фактически прекратил выполнение работ по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о расторжении договора с 05.02.2016 в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями условий договора и требованием в добровольном порядке возвратить 1 570 484 рубля 24 копейки неотработанного аванса. Претензия оставлена без ответа, требование - без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса, изложенное в претензии, направлено на прекращение правоотношений, поэтому правомерно квалифицировано истцом как отказ от исполнения договора, соответствующий положениям статьи 715 Кодекса. С 05.02.2016 действие договора прекращено, правовые основания для удержания 1 570 484 рублей 24 копеек неотработанного аванса у подрядчика отсутствовали.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество доказало частичное выполнение работ на сумму 2 528 619 рублей 39 копеек (акты о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2 на сумму 944 517 рублей 91 копейки и 1 584 101 рубля 48 копеек). Данные работы заказчик принял и оплатил.

Апелляционный суд обоснованно отклонили доводы общества о том, что выполнение оставшихся работ на сумму 1 570 484 рублей 24 копеек подтверждается актами приемки работ от 30.11.2015 N 3 (на сумму 856 057 рублей 54 копейки) и от 22.03.2016 N 1 (на сумму 686 722 рубля 09 копеек), указав, что акты не были представлены в суд первой инстанции, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств фактического выполнения работ, отраженных в актах, а также сдачи этих работ истцу и направления ему актов ответчик не представил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

В то же время истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение ИП Прах Г.Ю. спорных электромонтажных работ, которые не были выполнены ответчиком на объекте.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу N А32-22679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек