Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7260/17 по делу N А32-826/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А32-826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050) - Юркевич С.В. (доверенность от 05.07.2017) и Чеучевой Т.В. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Беляковой Дианы Игоревны (ИНН 231523808455, ОГРНИП 314231530300037), извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Дианы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-826/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белякова Д.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Высота" (далее - общество) о признании договора от 01.04.2015 N 1/15 действительным, обязании ответчика соблюдать условия договора, о взыскании 1 329 473 рублей 84 копеек долга и 1 436 550 рублей 32 копеек неустойки.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал выполнение спорных работ для ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применили нормы материального права. Выполнение предпринимателем работ подтверждается соответствующими актами и актами сверки расчетов, подписанными сторонами. Суд необоснованно исключил спорный договор из числа доказательств. Предприниматель не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительное соглашение к названному договору и договор от 20.03.2015 N 1, заключенный с ООО "УК "МЕЛИС"", поскольку находился на лечении.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, поддержавших доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель, ссылаясь на заключенный с обществом договор от 01.04.2015 N 1/15 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, локализации аварийных повреждений инженерных систем и восстановлению их функционирования, дополнительное соглашение к нему от 05.04.2015, акты выполненных работ и акты сверок расчетов, указал на образовавшуюся у общества перед ним задолженность за оказанные услуги в размере 2 626 234 рублей 58 копеек. Кроме того, предприниматель начислил 1 436 550 рублей 32 копейки пеней.

Возражая против требований предпринимателя, общество заявило о фальсификации указанного договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции исключил договор из числа доказательств. Суд исходил из того, что договор и дополнительное соглашение к нему содержат недостоверные сведения о датах их подписания. Договор не мог быть заключен ранее 24.08.2015, поскольку указанный в нем адрес нахождения общества (г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2) не соответствовал действительности на указанную в нем дату (01.04.2015). Помещение по указанному адресу общество арендовало только с 24.08.2015 по договору N 24-08/15-01. Решение о смене адреса нахождения общества было принято общим собранием его участников 23.08.2015, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2015. Договор от 01.04.2015 N 1/15 от имени общества подписан Окуневым Ю.В., который утратил статус его единоличного исполнительного органа (директора) с 23.04.2015.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, приняв во внимание наличие внутреннего корпоративного конфликта между Окуневым Ю.В. и остальными участниками общества.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приема выполненных работ ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о приобретении и перемещении расходных материалов, а также доказательств наличия у предпринимателя наемных работников для выполнения работ с учетом того, что у общества в спорный период имелся необходимый персонал.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на частичное погашение долга как необоснованную, поскольку общество производило оплату работ по договору от 01.03.2016, на что указано в платежных поручениях.

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленные ему предпринимателем дополнительное соглашение от 06.04.2015 N 2 о внесении изменений в договор в части адреса нахождения общества и заключенного предпринимателем (заказчик) с ООО "УК "МЕЛИС"" (исполнитель) договора от 20.03.2015 на оказание услуг, поименованных в договоре от 01.04.2015 N 1/15.

Утверждение предпринимателя о выполнении спорных работ ООО "УК "МЕЛИС"" противоречит данным им в суде первой инстанции пояснениям о самостоятельном выполнении работ. Директором ООО "УК "МЕЛИС"" в спорный период являлся Окунев Ю.В., что ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения обществом договора с предпринимателем.

Апелляционный суд оценил поведение предпринимателя и установил, что предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А32-826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова