Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8135/17 по делу N А53-7407/2017

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А53-7407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройЭлектро" (ИНН 6313534499, ОГРН 1096313000145), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (ИНН 6165144750, ОГРН 1076165013330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-7407/2017, установил следующее.

ООО "СамараСтройЭлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростеплострой" о взыскании 6720 рублей задолженности по договору субподряду от 01.12.2015 N 01/12/15, в том числе НДС 18% - 1025 рублей 08 копеек, 2 726 963 рублей 85 копеек задолженности по договору субподряда от 16.05.2016 N 16/05/16, в том числе НДС 18% - 415 977 рублей 54 копейки и 541 645 рублей 12 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 136 684 рубля расходов по оплате услуг представителя и 19 997 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 39 377 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 997 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.06.2017 и постановление 25.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку нахождение единственного юрисконсульта предприятия в служебной командировке является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о переносе даты рассмотрения дела. Уточнение исковых требований, связанное с включением к ранее заявленным требованиям дополнительного требования о взыскании неустойки, привело к одновременному изменению предмета и основания иска. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки суды не проверили расчет неустойки. Истцом ответчику не представлена исполнительная документация и договора страхования, что лишает истца права требования каких либо денежных средств. Расходы по оплате услуг представителя истца являются чрезмерными, не подтвержденными и завышенными. Учтенные судом первой инстанции услуги представителя истца по отдельным позициям фактически дублируются.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ООО "Ростеплострой" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки единственного юрисконсульта ответчика, направленного в служебную командировку.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.12.2015 ООО "Ростеплострой" (подрядчик) и ООО "СамараСтройЭлектро" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/12/15 на выполнение работ по объекту: Компрессорная станция на УПСВ "Сологаевская", в соответствии с которым подрядчик обязался передать, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте: Компрессорная станция на УПСВ "Сологаевская" (объект располагается в Похвистневском районе 4 10412_4003970 Самарской области, ближайшие населенные пункты: с. Антоновка, с. Савруха) на выполнение пусконаладочных работ трансформаторной подстанции 2КТП 6/0,4 кВ 630 кВ", согласно калькуляции (приложение N 1).

Стоимость работ по договору определена согласно калькуляции (приложение N 1), является окончательной и составляет 364 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 55 525 рублей 42 копейки (пункт 2.1 договора N 01/12/15).

Подрядчик в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов - форм N КС-2, КС-3 и счета-фактуры), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных форм N КС-2, КС-3 и счета-фактуры, представляемых подрядчику в 3-х экземплярах. Выполненные субподрядчиком досрочно и принятые подрядчиком работы по завершенным этапам подлежат оплате в соответствии с положениями данного раздела (пункт 3.1 договора N 01/12/15).

За услуги генподрядчика субподрядчик выплачивает подрядчику 4% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 3.5 договора N 01/12/15).

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2015, окончание работ - 22.02.2016 (пункт 4.1 договора N 01/12/15).

Во исполнение условий договора N 01/12/15 истец выполнил все работы своими силами, в том числе материалами и оборудованием, стоимость работ по договору согласно калькуляции составила 364 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 55 525 рублей 42 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2016 N 1, скрепленный подписями и печатями организаций. Заказчик к объему, качеству выполненных работ претензий не имел.

Ответчик оплатил работы по договору N 01/12/15 на сумму 357 280 рублей, в том числе НДС 18% - 54 500 рублей 34 копейки. Задолженность составила 6720 рублей, в том числе НДС 18% - 1025 рублей 08 копеек.

ООО "Ростеплострой" (подрядчик) и ООО "СамараСтройЭлектро" (субподрядчик) 16.05.2016 заключили договор субподряда N 16/05/16, в соответствии с которым подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте: "Пуск налива нефти на Северо-Флеровском месторождении" (объект располагается в Большечерниговском районе Самарской области) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ ВЛ-10 кВ (шифр 114.001.850, 114.002.850, 114.003.850, 114.008.850), подстанции трансформаторной комплектной шифр 114.001.006, 114.002.008, 114.003.002, 114.008.012).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется дополнительными соглашениями к договору согласно фактически выполненным объемам работ. Все материалы и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ поставляются субподрядчиком самостоятельно, цена на ТМЦ и оборудование определяется согласно РВ (приложение N 3; пункт 3.1 договора N 16/06/16).

За услуги генподряда субподрядчик выплачивает подрядчику 2% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 3.3 договора N 16/06/16).

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 16.05.2016, срок окончания выполнения работ - 15.07.2016 (пункт 5.1 договора N 16/06/16).

Подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3 (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 договора N 16/06/16).

Стороны 16.05.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/05/16, согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 719 375 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% - 109 735 рублей 29 копеек, срок выполнения работ - до 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 2 к договору N 16/05/16 стороны согласовали, что стоимость выполненных работ субподрядчиком составит 1 516 434 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% - 231 320 рублей 48 копеек. Сумма по договору субподряда от 16.05.2016 N 16/05/16 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 составит 2 235 810 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 341 055 рублей 77 копеек.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением - до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 3 к договору N 16/05/16, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составила 2 358 938 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 359 838 рублей 15 копеек. Сумма по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3, составила 4 594 749 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% - 700 893 рубля 92 копейки, а срок выполнения работ, предусмотренных соглашением - до 31.07.2016.

Стороны 01.09.2016 заключили дополнительное соглашение N 5, которым установили, что стоимость работ составит 208 202 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% - 31 759 рублей 64 копейки, сумма по договору, с учетом дополнительного соглашения N 5, составит 4 819 183 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18% - 735 129 рублей 65 копеек, срок выполнения работ - до 30.09.2016.

Учитывая условия договора N 16/05/16 в редакции дополнительного соглашения N 5, истец выполнил работы на сумму 4 819 183 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18% - 735 129 рублей 65 копеек, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 31.07.2016 N 3, от 31.07.2016 N 4, от 31.07.2016 N 5, от 31.07.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 30.09.2016 N 8, от 30.09.2016 N 9, от 30.09.2016 N 10, от 30.09.2016 N 11, подписанные и скрепленные печатями организаций.

Ответчик оплатил работы по договору N 16/05/16 на сумму 2 092 219 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - 319 152 рубля 11 копеек, задолженность составила 2 726 963 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% - 415 977 рублей 54 копейки.

В связи с образованием задолженностей по договорам от 01.12.2015 N 01/12/15 и от 16.05.2016 N 16/05/16 на сумму 2 733 683 рубля 85 копеек, истец направил ответчику претензию от 06.12.2016 N 146 с требованием погасить задолженность в срок до 13.12.2016, а также пени за просрочку оплаты согласно пункту 3 договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора N 16/05/16).

В случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, последний несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения N 2 к договору N 16/05/16).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом актов приема-передачи выполненных работ от 22.02.2016 N 1, от 31.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 31.07.2016 N 3 - 7, от 30.09.2016 N 8 - 11, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 2 726 963 рублей 85 копеек и 541 645 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 по каждому договору в редакции дополнительных соглашений, в отдельности. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и логически верным. Суды пришли к выводу, что чрезмерность взысканной неустойки отсутствует, процентная ставка в размере 0,1% является обычно применимой и не является чрезмерной. Размер неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения обязательств ответчиком. Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчик не доказал.

Довод жалобы об ошибочном расчете неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный контррасчетом с указанием на конкретные ошибки.

Доводы ответчика о незавершенности объекта отклонены судами правомерно, поскольку условиями договором предусмотрена сдача объектов по актам формы N КС-2, которые регламентируют сдачу объекта в завершенном виде. Сдача завершенных объектов ответчику по актам формы N КС-2 подтверждается материалами дела.

Относительно возражений ответчика о неисполнении истцом отдельных условий договоров в части представления истцом ответчику договора добровольного страхования от несчастных случаев работников и сдача исполнительной документации, суды верно указали, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованиями.

В отношении передачи исполнительной документации, суды правомерно указали, что в силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае отсутствия исполнительной документации (пункт 6.2 договоров субподряда).

Работы приняты заказчиком без возражений и претензий относительно исполнительной документации.

При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702 и 711 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации, неконкретизированной ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, расходные кассовые ордера от 30.05.2017 N 43 и 44 на суммы 19 997 рублей и 136 684 рубля соответственно, доказательства несения транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице представителя (т. 1, л. д. 150 - 156), и с учетом выписки из протокола N 4 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" (далее - выписка из протокола N 4) сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 тыс. рублей и 19 997 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, которые подтверждены документально. Документально выводы судов ответчик не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции, не поддержав выводы суда первой инстанции относительно предметного распределения судебных расходов за отдельные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда в данной части в связи с тем, что общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной сложности дела, длительности его рассмотрения, объему и качеству фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд исходил из того, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги: анализ документов и подготовка искового заявления, подготовка претензии, расчет неустойки, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции также учел, что в исковом заявлении соединены требования по двум договорам субподряда.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также учел то, что согласно выписке из протокола N 4 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 тыс. рублей.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А53-7407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников