Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2544-03 Перечень оснований к отказу в возмещении НДС по экспорту в НК РФ исчерпывающий, и отказ по иным основаниям не допускается; дополнительное указание в документах, подтверждающих право на льготу, технических характеристик товара, не означает экспорт иного товара, а указание разных адресов (юридического и почтового) законом не запрещено; номер расчетного документа обязательно указывается в счетах-фактурах лишь при получении авансовых платежей; при оказании транспортных услуг в счете-фактуре не может быть указана единица измерения и ее цена, т.к. такие услуги не имеют материального выражения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2544-03

Общество с ограниченной ответственностью "Вялко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС по экспортным операциям в октябре, декабре 2001 г., в январе 2002 г. в размере 7641838 руб.

Решением от 11.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция указывает на представление Обществом пакета документов в подтверждение применения налоговой льготы с недостатками, не позволяющими установить, какой товар фактически экспортирован, а также на имеющиеся нарушения в оформлении счетов-фактур, препятствующие предъявлению сумм НДС к налоговому вычету в порядке ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных с иностранными покупателями договоров, ООО "Вялко" осуществило экспорт технической продукции (машины), в связи с чем представило в Налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за октябрь, декабрь 2001 г., март 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, о чем свидетельствуют отметки налогового органа об их принятии.

В ходе проведенных камеральной и выездной налоговых проверок Налоговой инспекцией установлено нарушение Обществом требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем возмещение сумм налога не было произведено.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Вялко" об обязании возместить НДС, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными и наличия у истца права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за октябрь, декабрь 2001 г., март 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не оспаривая факт экспорта товара, доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся к имеющимся недостаткам в оформлении документов, представленных в обоснование применения льготы, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ и налогообложение по ставке "0" процентов не может применяться. Ответчик указывает на:

- несоответствие в наименованиях товара согласно договорам в ГТД и CMR;

- указание в ГТД и CMR грузоотправителем ООО "Финикс Транс", ООО "Жемина", в то время как из договоров следует, что отправителем груза является ООО "АБВ "Мозайка";

- различие в адресе грузополучателя в ГТД и CMR и договорах;

- отсутствие заверения графы 7 ГТД личной номерной печатью и подписью сотрудника таможенного органа.

Кроме того, налоговый орган ссылается на оформление счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем ст. 172 НК РФ о налоговых вычетах не может быть применена.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В отношении несоответствия наименования товара в экспортных контрактах и ГТД и CMR, кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительная ссылка на марку товара и иные технические характеристики не свидетельствует о том, что предметом экспорта был иной товар.

Кассационная инстанция находит правильным утверждение истца о том, что особенности поставляемого оборудования, выражающиеся в его технической сложности, обуславливают возможность наличия некоторых разночтений в его наименованиях, которые являются несущественными, поскольку позволяют идентифицировать товар по основным его характеристикам.

Признавая несостоятельным довод ответчика в части несовпадения адреса грузополучателя, суд обоснованно исходил из того, что данные ГТД и CMR сопоставимы между собой, поскольку наименование получателя совпадает - ЭЦ "Атырау" ЗАО "Интергаз Центральная Азия". Действующим законодательством не запрещено указание различных адресов организации (юридического и почтового) в товарно-транспортных документах, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования о факте экспорта.

Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 г. N 848, установлен порядок заполнения графы 7 "Справочный номер" основного листа ГТД должностным лицом таможенного органа, в соответствии с которым, в данной графе проставляется регистрационный номер ГТД, присвоенный по журналу регистрации грузовых таможенных деклараций. Между тем, судом установлено, что личная номерная печать сотрудника таможенного органа имеется на лицевой стороне всех представленных ГТД, кроме того, графа 7 ГТД N 24701/24091/0002459 и N 24701/24091/0002460 содержит указанную печать, поэтому вывод налогового органа о ее отсутствии обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

Утверждение в кассационной жалобе о несовпадении в ГТД и CMR грузоотправителя - ООО "Финикс Транс", ООО "Жемина" с указанным в контракте - ООО "АБВ "Мозайка" сделано без учета Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2001 г. к договору поставки, которым согласовано, что грузоотправителем продукции является ООО "Финикс Транс". Кроме того, в ГТД, в которых грузоотправителем указано ООО "Жемина", содержится ссылка на то, что данная организация действует по поручению истца.

Доводы заявителя жалобы о недостатках счетов-фактур, выражающихся в отсутствии указания на цену единицы измерения поставляемых товаров, ссылок на платежно-расчетные документы и о наличии незаверенных в установленном порядке помарок и подчисток, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Статья 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда дефекты в составлении счетов-фактур препятствуют предъявлению суммы НДС к вычету. Следовательно, наличие незаверенных помарок в некоторых счетах-фактурах не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, как не содержащееся в п. 2 ст. 169 НК РФ.

Ссылка на отсутствие в счетах-фактурах указания на платежно-расчетный документ судом кассационной инстанции не принимается, как не основанная на нормах права, поскольку подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено обязательное проставление номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, однако счет-фактуры N 45/у не связан с получением авансовых платежей, а в счетах-фактурах N 18819, 20738, 988 имеется ссылка на договор, по которому производилась оплата.

В отношении счета-фактуры N 43, отсутствие указания цены за единицу измерения не является основанием для отказа в предъявлении сумм НДС к зачету. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора являлось оказание транспортной услуги, которая, согласно ст. 38 НК РФ, не имеет материального выражения, в связи с чем не имеет единицы измерения, цену (тариф) которой можно было указать.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена уплата предъявленной ему продавцом суммы НДС в бюджет, а отдельные недостатки счетов-фактур не свидетельствуют о неправомерности применения им налоговой ставки "0" процентов.

Что касается ссылки ответчика на то, что представленные в Инспекцию ГТД и CMR являлись некачественными, нечитаемыми ксерокопиями, не позволяющими проверить соответствие характеристик товара и подлинность печатей сотрудников таможенных органов, то кассационная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы в подтверждение его права на льготу, а согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2002 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком независимо от того, представлялись ли они в Инспекцию.

Таким образом, представленные документы исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара истцом и его право на льготу по НДС в октябре, декабре 2001 г., марте 2002 г.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25219/02-118-278 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.