Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2599-03 Для подтверждения экспорта товара, осуществляемого судами через морские порты, экспортер представляет копию поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни РФ и копию коносамента на перевозку с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ, нормы НК РФ, определяющие порядок подтверждения вывоза товара в режиме экспорта судами через морские порты, не содержат условия о представлении коносаментов с отметками таможенных органов о вывозе товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2599-03

Общество с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения от 26.08.2002 г. и решения N 440 от 26.08.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в мае 2002 г. в размере 22971 руб.

Решением от 27.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в Инспекцию представлен пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов с недостатками, ставящими под сомнение факт осуществленного экспорта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты. В соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

19.06.2002 г. Обществом были представлены в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке "0" процентов за май 2002 г., с приложением документов, подтверждающих факт экспедирования экспортных грузов в декабре 2001 г. - договор с ЗАО "Северстальтранс" на экспедирование экспортных грузов, ГТД и транспортные документы с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Общая сумма НДС с реализованного на экспорт товара составила 117921 руб. 85 коп., доля НДС, приходящаяся на экспедирование экспортных грузов, составила 22971 руб.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на довод, приведенный в принятых ею заключении от 26.08.2002 г. и решении N 440 от 26.08.2002 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям - организацией представлены ГТД N 11901/051201/0021163, N 06602/131101/0001494 без отметок пограничного таможенного органа, осуществившего оформление вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ и налогообложение по ставке "0" процентов не может применяться.

Данный довод был проверен судом первой и апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности, в том числе подлинные экземпляры указанных ГТД, и пришел к правильному выводу о том, что документы содержат все необходимые отметки, в связи с чем являются соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ. При этом суд принимает во внимание объяснения истца об отсутствии у него возможности представления в Инспекцию оригиналов ГТД, ввиду того, что истец является экспедитором, и подлинные экземпляры ГТД у него отсутствовали на момент обращения в Инспекцию, поскольку находились у заказчика услуг, но были представлены надлежащим образом заверенные копии.

Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит также из ст. ст. 88, 93 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы в подтверждение его права на льготу и предложить внести исправления выявленных в них недостатков. Данным правом Инспекция не воспользовалась, однако это обстоятельство не может служить основанием для умаления прав налогоплательщика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2002 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они в Инспекцию.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы был обязан принять и оценить подлинные ГТД, представленные ему на обозрение Обществом в подтверждение реального экспорта товаров, независимо от того, представлялись ли эти документы в Инспекцию.

В отношении несоответствия веса товара, заявленного в ГТД, весу, указанному в коносаменте, кассационная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное несовпадение вызвано указанием в коносаменте максимально допустимого веса для данного вида судна. Оставшийся незагруженный товар остается в порту для накопления следующей судовой партии. Этим объясняется расхождение веса товара в вагоне до разгрузки в порту, который указан в ГТД и веса, загруженного на конкретное судно. Между тем, общее количество экспортированного товара, показанного в ГТД, и коносаментах совпадает.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что на представленных в Инспекцию коносаментах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара, т.к. в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения вывоза товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты экспортер представляет в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копию коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Указанные документы истцом были представлены.

Условия о представлении в Инспекцию коносаментов с отметками таможенных органов о вывозе товаров налоговое законодательство не содержит.

Утверждение Инспекции о том, что поручение на отгрузку экспортируемых грузов не является транспортным или товаросопроводительным документом, каким является коносамент, который и должен содержать отметки таможенных органов, подтверждающих экспорт товара, не основано на нормах права, поскольку данное требование не следует из подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, предусматривающего порядок подтверждения вывоза товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Таким образом, представленные документы исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспедирования экспортируемого товара истцом в декабре 2001 г. и его право на применение ставки "0" процентов по НДС.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47068/02-118-576 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.