Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7825/17 по делу N А53-26898/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А53-26898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН 6109002007, ОГРН 1026100869586) - Варламова В.И. (генеральный директор) и Шевелевой О.П. (доверенность от 09.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) - Горемыкиной Е.А. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-26898/2016, установил следующее.

ООО "Оргтехника-ВР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Золотая семечка" (далее - компания) о взыскании 5 136 400 рублей убытков и 58 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.03.2016 N ЮЗА-00328.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, с компании в пользу общества взыскано 43 989 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Отказывая в иске о взыскании убытков суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями компании (невыборка товара) и понесенными убытками. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в связи с просрочкой компанией оплаты поставленного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. Предусмотренное статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации право общества продать товар иному лицу не обусловлено соблюдением требований о расторжении договора. Компания не доказала готовность оплатить товар и осуществить выборку. При этом общество не должно доказывать наличие у него товара. Вывод апелляционного суда о поставке обществом по замещающим сделкам товара, не соответствующего базисным характеристикам договора с компанией, несостоятелен.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.10.2017, представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 04.03.2016 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N ЮЗА-00328 купли-продажи 4 500 тыс. кг (+/- 10%) подсолнечника урожая 2015 года, соответствующего ГОСТу 22391-89 (влажность до 8%, сорная примесь до 6%, кислотное число до 4 КОН/мг, масличность 44%, примесь семян других злаковых не более 2%, отсутствие прелого и гнилостного запаха), по цене 26 рублей 50 копеек (без НДС) за 1 кг на общую сумму 119 250 тыс. рублей (без НДС).

В пункте 2.1 договора срок поставки определен до 14.04.2016.

Погрузка товара осуществляется за счет продавца, доставка - за счет и автотранспортом покупателя на склад ЗАО "Юг Руси" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента подписания договора в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета (пункт 3.1.1). По факту доставки товара на сумму предварительной оплаты покупатель производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней с даты его выставления (пункт 3.1.2). По факту доставки товара на сумму предварительной оплаты, указанной в названных пунктах, покупатель производит частичную предварительную оплату в размере 20% от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней с даты его выставления (пункт 3.1.3). В течение 7 банковских дней с момента поставки всего количества товара покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца окончательную сумму по договору.

Компания на основании счета от 11.03.2016 N 1 перечислила 47 700 тыс. рублей предоплаты (платежное поручение от 15.03.2016 N 8201).

Общество поставило компании 1 931 800 кг подсолнечника на сумму 51 192 700 рублей.

В письмах от 21.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016 и 05.04.2016 общество направило компании счет N 7 на предварительную оплату 47 700 тыс. рублей и сообщило о готовности отгрузить товар в срок до 14.04.2016.

В связи с неоплатой и невыборкой компанией товара общество в письме от 18.04.2016 уведомило ее о расторжении договора от 04.03.2016.

18 мая 2016 года общество заключило с ООО "Бизнес Союз" и ООО "ГАРАНТ ТОРГ" договоры купли продажи подсолнечника урожая 2015 года (замещающие сделки) в количестве 2 700 тонн и 940 тонн по цене 24 рубля 50 копеек за 1 кг. Товар реализован покупателям в период с 21.05.2016 по 30.05.2016.

Неисполнение компанией обязательств по договору от 04.03.2016 привело к судебному спору о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в данном договоре, и стоимостью товара, реализованного обществом третьим лицам по договорам от 18.05.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, не учли следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что замещающие сделки заключены до расторжения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении покупателем условий договора, позволяющим продавцу односторонне отказаться от его исполнения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2016 покупатель обязался производить частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.1.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Общество неоднократно направляло счет, от уплаты которого компания уклонилась. Компания, не оплатив часть товара, нарушила обязательства по договору от 04.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили поведение компании на предмет добросовестности, не выяснили, является ли нарушение компанией обязательства по оплате товара в данном случае существенным (нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) и вправе ли общество ссылаться на прекращение обязательств по договору.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на общество обязанность доказать вину компании в неисполнении принятых на себя по договору обязательств и причинения обществу убытков.

Неправильное распределение бремени доказывания привело к ошибочному выводу суда апелляционной инстанции о том, что общество не доказало факт наличия у него товара в необходимом количестве для передачи компании, а также о несоответствии базисных показателей товара, реализованного по замещающим договорам.

Из материалов дела видно, что продавец совершил предусмотренные договором действия, направленные на передачу товара покупателю. Компания не приводила доводов и доказательств об отсутствии у общества необходимого товара. Характеристики товара, реализованного по замещающим сделкам, соответствуют ГОСТу 22391-89 и имеют показатели не хуже показателей подсолнечника, реализованного по договору от 04.03.2016.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а неправильное применение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Приведенные обстоятельства служат основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А53-26898/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь