Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-7767/17 по делу N А15-4378/2016

г. Краснодар

27 октября 2017 г.

Дело N А15-4378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мордаева М.М. (доверенность от 10.07.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья "Стимул" (ИНН 0547004496, ОГРН 1020502308078) - Магомедовой Н.М. (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А15-4378/2016, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ "Стимул" (далее - товарищество) о взыскании 1 887 397 рублей 24 копеек задолженности за принятую электроэнергию с 01.01.2016 по 01.05.2016 и с 01.07.2016 по 01.09.2016, 102 214 рублей 08 копеек пеней с 15.02.2016 по 10.10.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 16).

Решением от 05.04.2017 (с учетом исправительного определения от 28.04.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2017, с товарищества в пользу компании взыскано 105 359 рублей 16 копеек основного долга, 9116 рублей 64 копейки пеней, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрено обязательство ответчика оплачивать лишь электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм и неполное выяснение обстоятельств дела. Суды не проверили полномочия начальника Кизлярского городского отделения ПАО "ДЭСК" на подписание доверенности, выданной Тугайлаеву Ж.Р. для заключения дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору N 54290427. По мнению заявителя, данное соглашение не имеет юридической силы в связи с тем, что нарушена установленная законом процедура перехода на прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.07.2013 компания (правопредшественник ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) в лице Кизлярского отделения и товарищество (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 54290427, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях договора, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и размерах, установленных договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан в соответствии с жилищным законодательством распределять потребителям в многоквартирный дом (далее - МКД) объем электрической энергии, поставленной в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с разделом 5 договора.

Договорный объем и учет электрической энергии сторонами определен в разделах 3, 4 договора, условие о цене, порядок расчетов и платежей согласован в разделах 6, 7 договора. В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам. Расчетный период для оплаты установлен календарный месяц. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

В обоснование заявленных требований компания представила в материалы дела показания приборов учета по электроэнергии, акты технического осмотра, счета-фактуры.

Наличие 1 887 397 рублей 24 копеек задолженности по оплате принятой электроэнергии в период с 01.01.2016 по 01.05.2016 и с 01.07.2016 по 01.09.2016, послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 54290427, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В силу пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товарищество в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кизляр, ул. Островского, 36, и является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений.

Положениями пункта 63 правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Суды, руководствуясь указанными нормами, пришли к выводу, что действующее законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Судами установлено, что 05.11.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013 N 54290427, которым определили порядок взаимодействия сторон при переводе потребителей покупателя (физических лиц) на прямые расчеты за электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

По условиям дополнительного соглашения товарищество (покупатель) приобретает по договору электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, обслуживаемых покупателем МКД. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД определяется как разность между объемом определенным коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии и суммой объемов электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, а также объемов электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (пункты 1 - 3 соглашения). В соответствии с пунктом 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора ресурсоснабжения от 01.07.2013 N 54290427.

Согласно представленному сторонами расчету, который ответчиком не оспорен, размер потребления на общедомовые нужды за спорный период составил 105 359 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 рублей 08 копеек пеней с 15.02.2016 по 10.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом требований законодательства об электроэнергетике, судами произведен перерасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 15.02.2016 по 10.10.2016 составляет 9116 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с товарищества в пользу компании 105 359 рублей 16 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 9116 рублей 64 копейки пеней.

Доводы кассационной жалобы о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение от 05.11.2014 со стороны компании подписано начальником Кизлярского городского отделения ПАО "ДЭСК" Тугайлаевым Ж.Р. на основании доверенности, скреплено печатью организации.

Кроме того, договор ресурсоснабжения от 01.07.2013, акты сверки и счета-фактуры также подписаны начальником Кизлярского городского отделения ПАО "ДЭСК" Тугайлаевым Ж.Р., что не оспорено компанией.

Из материалов дела не усматривается, что компания представила доказательства того, что на подписание дополнительного соглашения от 05.11.2014 было уполномочено другое лицо.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 05.11.2014 не имеет юридической силы, поскольку нарушена процедура перехода на прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающей организацией, а также на соблюдены обязательные для заключения договора требования пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отклоняются, поскольку указанное дополнительное соглашение не оспорено компанией в судебном порядке.

Следует также отметить, что заключение дополнительного соглашения для целей перевода физических лиц (потребителей) на прямые расчеты за электроэнергию с гарантирующим поставщиком подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А15-4378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова