Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-7827/17 по делу N А32-23891/2015

г. Краснодар

27 октября 2017 г.

Дело N А32-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Грибова В.И. - Власовой А.В. (доверенность от 16.08.2016), от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 2315084209, ОГРН 1032309077800) - Рычкова В.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Грибова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23891/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтранс" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Грибова В.И. и заявило ходатайство об отстранении Грибова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Грибов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 об отстранении конкурсного управляющего.

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2017, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Грибовым В.И. возложенных на него обязанностей, в части неувольнения заместителя директора, хранения предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованному в договоре залога, отсутствия страхования заложенного имущества; Грибов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рычков В.М.; в остальной части в удовлетворении жалобы на действия Грибова В.И. отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления банка, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, хранение транспортных средств не по месту нахождения заложенного имущества, не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку такая обязанность установлена договором о залоге, данное нарушение не может являться основанием для отстранения управляющего; вывод о непринятии мер для обеспечения сохранности залогового имущества является необоснованным; у управляющего отсутствовали основания для страхования залогового имущества; управляющий не мог принять решение о прекращении хозяйственной деятельности и эксплуатации транспортных средств должника; до момента прекращения хозяйственной деятельности имелась необходимость в привлечении к работе заместителя директора; апелляционный суд не исследовал дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Доводы о неправильном применения судами норм права при рассмотрении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов кассационная жалоба не содержит. Суды отказали в удовлетворении жалобы банка в части доводов о необеспечении сохранности имущества в отношении утраченного залогового имущества и вышедших из строя автобусов до утверждения конкурсного управляющего, необоснованном неувольнении водителя, кадровых работников, осуществлении убыточной деятельности. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 05.05.2016 требования банка в размере 23 395 024 рублей 50 копеек основного долга и отдельно 3 254 465 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Суды установили, что транспортные средства переданы в залог банку с оставлением автобусов у залогодателя и сохранением у залогодателя права их использования.

Банк обратился с жалобой на действия управляющего и заявлением о его отстранении. Собранием кредиторов должника от 17.10.2016 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 16.11.2015, в наличии имелись двадцать девять транспортных средств. При проведении проверки заложенного имущества банк 15.04.2016 установил, что часть заложенных транспортных средств работают по городским маршрутам, а часть имущества утрачена (одно транспортное средство сгорело, одно транспортное средство в результате ДТП, восстановлению не подлежит), 15 транспортных средств находятся в нерабочем состоянии и требуют ремонта. В обоснование жалобы на действия управляющего банк указал, что в результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания конкурсным управляющим транспортных средств ухудшается их техническое состояние, рыночная стоимость предметов залога снизилась более чем в два раза.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в нарушение положений договора залога часть заложенного имущества хранилась конкурсным управляющим не по указанному в договоре адресу, а по месту жительства водителей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Условия договора залога о месте хранения заложенного имущества направлены на обеспечение сохранности имущества, поэтому должны были исполняться конкурсным управляющим с целью соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательства согласования с залоговым кредитором иного места хранения имущества не представлены.

Суды оценили договоры аутсорсинга, на основании которых осуществлялась эксплуатация транспортных средств должника, и установили, что они содержат условия о предоставлении персонала для работы на городских маршрутах и не предусматривают обязательств по хранению имущества. Заключение управляющим по истечении четырех месяцев с даты обращения банка с жалобой дополнительных соглашений к договорам аутсорсинга об ответственности исполнителей за сохранность имущества не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы банка в этой части, поскольку к моменту заключения дополнительных соглашений все имущество помещено на хранение по месту, согласованному в договоре залога.

Задачами управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. Запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит, но управляющий, принимая решение о продолжении хозяйственной деятельности, обязан учитывать соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При осуществлении в процедуре конкурсного производства пассажирских перевозок на автобусах, являющихся предметом залога, принимая во внимание, что транспортные средства находились по месту жительства водителей, могли пострадать в результате ДТП, в результате которого цена залогового имущества могла значительно снизиться, управляющий не застраховал предметы залога, чем нарушил положения договора залога и интересы залогового кредитора. Апелляционный суд отклонил довод об обеспечении сохранности имущества при заключении договоров аутсорсинга, обоснованно указав на отсутствие соответствующего условия в договорах, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у исполнителей возможности возместить ущерб. Суд обоснованно указал, что эксплуатация автобусов без их страхования снижает уровень гарантий интересов залогового кредитора и может повлечь причинение убытков должнику и кредитору.

Суды при рассмотрении вопроса о необходимости работы в процедуре конкурсного производства заместителя директора, установив, что должник осуществлял деятельность в г. Новороссийске, управляющий проживал в этом же городе, пришли к выводу, что управляющий имел возможность лично контролировать деятельность должника. Суды оценили доводы о необходимости представления интересов должника в органах местного управления муниципального образования, управления привлеченным персоналом, большая часть которых являются гражданами стран СНГ, проверки технического состояния транспортных средств, и отклонили их, указав, что управляющий не обосновал причины, по которым такие действия он не мог осуществлять лично; не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении заместителем директора проверок технического состояния транспортных средств с учетом их хранения по месту проживания водителей, а также контроля ремонта транспортных средств,.

Согласно пункту статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем, повлекли (могли повлечь) нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков. Суды также обоснованно приняли во внимание решение собрания кредиторов об отстранении управляющего. При таких обстоятельствах отстранение Грибова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Довод о том, что апелляционный суд не исследовал дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется, принимая во внимание, что апелляционным судом рассмотрены все обстоятельства обособленного спора с указанием выводов суда по каждому вопросу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу N А32-23891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина