Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8368/17 по делу N А63-7461/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А63-7461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца - Волкова Николая Тимофеевича - Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.06.2017), от ответчиков: Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича и Еськова Василия Николаевича - Гаранжа А.И. (доверенности от 10.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Волкова Николая Тимофеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7461/2016, установил следующее.

Волков Н.Т. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Подцебастенко В.М., Уланскому М.И. и Еськову В.Н. со следующими требованиями: признать незаконными решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленные протоколом от 29.05.2015, о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков" Волкова Н.Т.; избрать новым главой крестьянского (фермерского) хозяйства Подцебастенко В.М.; установить перечень имущества, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству - перечень собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков", оформленный приложением N 1 к протоколу от 29.05.2015, перечень сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Волков", оформленный приложением N 2 к протоколу от 29.05.2015, перечень запасных частей, инструментов и прочего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков", оформленный приложением N 3 к протоколу от 29.05.2015.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Волков" (далее - хозяйство), в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.06.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении постановлением от 23.08.2017 решение суда от 24.10.2016 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Волков Н.Т. просит постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменить и в отмененной части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель 26.06.2015 в пределах срока установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском аналогичным данному. Определением суда от 11.01.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение вступило в силу 26.01.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) так по состоянию на 27.01.2016 неистекашя часть срока исковой давности по требованию заявителя составила менее шести месяцев, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности подлежит увлечению до шести месяцев.

Подцебастенко В.М., Уланский М.И. и Еськов В.Н. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волкова Н.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Подцебастенко В.М., Уланского М.И. и Еськова В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.12.2004 Волков Н.Т., Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н. подписали соглашение о создании КФХ "Волков" (далее - хозяйство).

12 января 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Волкова Н.Т. в качестве главы хозяйства.

29 мая 2015 года состоялось общее собрание участников хозяйства, на котором, в частности, приняты решения об избрании главой хозяйства Подцебастенко В.М. и об утверждении перечня имущества, принадлежащего хозяйству, согласно приложениям N 1 и 2.

Полагая, что решение общего собрания членов хозяйства, оформленное протоколом от 29.05.2015, принято с нарушением действующего законодательства, Волков Н.Т. обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции отказывая в исковых требованиях исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, о принятых 29.05.2015 на собрании членов КФХ "Волков" решениях, истец узнал не позднее даты проведения собрания, поскольку из обжалуемого решения следует, что глава КФХ Волков Н.Т. прибыл в место проведения собрания вручил членам хозяйства под роспись письмо, содержащее возражения на извещения о собрании членов хозяйства от 29.05.2015. От регистрации для участия в собрании и участия в собрании отказался.

В суде ответчиками заявлены требования о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из следующего. Об оспариваемом решении истец узнал 29.05.2015, следовательно, на дату обращения в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своих прав (29.06.2016) срок исковой давности истек.

Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности прервано обращением в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с тождественным иском, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, производство по делу, на которое ссылается заявитель (N 2-2/2016), прекращено судьей в связи с неподведомственностью.

Поскольку иск, поданный с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае обращение Волкова Н.Т. в Апанасенковский районный суд Ставропольского края не прервало течения срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, установил факт пропуска истцом указанного срока и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления N 43).

Принимая во внимание, что осуществление судебной защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции прекращено в силу статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неистекшая часть строка исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Поскольку производство по делу прекращено определением от 11.01.2016, то подача иска в пределах шестимесячного срока с указанной даты (29.06.2016) означает, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-7461/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов