Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7163/17 по делу N А53-4643/2017

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А53-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., без вызова в судебное заседание истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"" (ИНН 6155063452, ОГРН 1126182001439) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 6155053694, ОГРН 1046155005269), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судья Малыхина М.Н.) по делу N А53-4643/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Спутник"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный" (далее - общество) о взыскании 444 254 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 52 660 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 01.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец по делу и сторона по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 являются разными юридическими лицами. Суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд незаконно отказал.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, располагая основаниями для приостановления производства по делу, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Общество не представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым было бы признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17.02.2015, поэтому суд не имел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, по которым общество несогласно с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А53-4643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк