Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-6901/17 по делу N А53-1375/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А53-1375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" (ИНН 6166079207, ОГРН 1116193003409) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 19.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" (ИНН 6162060741, ОГРН 1116194010882)- Ларина Н.В. и Сатири В.В. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Корецкий О.А.) по делу N А53-1375/2016, установил следующее.

ООО "Цифровые Контрольные Технологии" (далее - истец, компания ) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ООО "Нейс Транс Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 288 540 рублей задолженности, 235 489 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2016 года, а также за период с 15.06.2016 года по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен частично.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить перечень оборудования, поставленного истцом, определить его стоимость и, в зависимости от установленного, определить наличие (отсутствие) задолженности по оплате поставленного оборудования.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.06.2017 в иске отказано ввиду недоказанности наличия задолженности.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на недоказанность поставки неполного комплекта оборудования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в январе 2014 года истцу поступила телефонная заявка на поставку парковочного оборудования АСУ ТП АП от заместителя директора ООО "Нейс Транс Юг" Ларина Н.В. Несмотря на неподписание договора в спецификациях согласован перечень подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения.

Оборудование и программа были поставлены в марте 2014 года, с марта по апрель проводились пусконаладочные работы. В апреле 2014 года компания запустила в эксплуатацию "АП" для общества.

Истец утверждает, что цена 2 408 540 рублей согласована с ответчиком. Поставка и пуско-наладка произведены по адресу г. Ростов на Дону, пл. Привокзальная пл. 1/2. При этом ответчик не оплатил в полном объеме поставленный программно-аппаратный комплекс АСУ ТП "Автоматический паркинг" и продолжал его использование.

Программный продукт АСУ ТП "Автоматический паркинг" был разработан и опубликован в интернете сотрудниками ООО "Центр Компьютерных технологий" в 2011 году. Авторами программного продукта АСУ ТП АП являются Кейдунов П.В. и Репенко Д.М., которые передали все исключительные права на использование компании по договору между Кейдуновым П.В., Репенко Д.М. и компанией на передачу исключительных авторских и имущественных прав на использования Программного обеспечения АСУ ТП АП.

С 2011 года АСУ ТП АП постоянно совершенствовался, над процессом разработки и элементами продукта по заданию компании в разное время работало несколько сотрудников - инженеров программистов. Так как на поставляемый программно- аппаратный комплекс АСУ ТП АП устанавливаются аппаратные ключи защиты, в целях исключения нарушения действующего лицензионного законодательства после прохождения 30-дневного срока, предусмотренного лицензионным соглашением, аппаратная защита должна была отключить систему АСУ ТП АП и Ларин Н.В. либо другое уполномоченное лицо должен был приехать с целью подписания договора. По истечении 30-дневного срока система продолжила работу. Ответственный специалист за данный проект со стороны компании и программист Гречушный И.Е. имел доступ к служебной информации, составляющей коммерческую тайну, серверу с системой централизованного управления версиям Subversion - SVN, расположенному в офисе компании по адресу: г. Ростов на дону, ул. Металлургическая 102/2, офис 502. Полагая, что Гречушный И.Е. мог похитить исходный код программного обеспечения и удалить компоненты, отвечающие за работу с аппаратными средствами защиты, ответчику электронным письмом было направлено официальное уведомление от 07.05.2014 N 358 о необходимости приостановить использование АСУ ТП "АП" с целью исключения нарушения действующего законодательства, которое было проигнорировано, что подтверждается квитанциями на въезд от 11.05.2014 N 0000145045 и фискальным чеком на оплату от 11.05.2014 N00012548. Кроме того, поставленная АСУ ТП "АП" в нарушение лицензионного соглашения и без подписания соответствующего сублицензионного договора с правообладателем была передана ответчиком в пользование третьим организациям: ОАО "РЖД Развития Вокзалов", ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ", что также подтверждается квитанциями на оплату и чеками.

Суд установил, что исковые требования по размеру основаны на заказе N 01414 на сумму 2 408 540 рублей (заказчик - "НейсТрансЮг") и заказе б/н на сумму 174 800 рублей (заказчик - Ларин Н.). Полагая, что указанные заказы, исполненные истцом на сумму 2 408 540 рублей и 170 тыс. рублей, оплачены ответчиком частично, а именно на сумму - 1 290 тыс. рублей платежами в 750 тыс. рублей, 140 тыс. рублей, 400 тыс. рублей, а сумма задолженности - 1 288 540 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подразумевает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд установил невозможность из представленных истцом документов определить, что именно было поставлено обществу, что входит в комплект парковочного оборудования АСУ ТП АП, по каким ценам стороны договорились продать и приобрести АСУ ТП АП. Представленные истцом договор от 01.02.2014 N 01414/НТЮ, заказ N 01414, заказ (последний лист подписан Букловым), акт приема передачи от 25.04.2014 не подписаны ответчиком и имеют различия в комплектации и стоимости АСУ ТП АП. Суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 2 408 540 рублей.

Ответчик не отрицает, что истец частично поставил АСУ ТП АП, и эту часть он оплатил полностью.

В июне 2014 года директор компании Кейдунов П.В. обратился в Ростовское ЛУМВД России на транспорте с заявлением в отношении общества указав на его отказ оплатить поставленную ему АСУ ТП АП.

В рамках проверки заявления Кейдунова П.В. проведена экспертиза, которой установлено, что АСУ ТП АП поставлена не в полном комплекте и не все работы в соответствии с заявочными документами проведены. В заключении специалиста от 15.07.2014 N 79 указано, что комплектация и состояние предоставленного на исследование, автоматизированного парковочного комплекса АСУ ТП "Автоматический паркинг" не соответствует условиям лицензионного соглашения пользователя АСУ ТП "Автоматический паркинг" и спецификации АСУ ТП "Автоматический паркинг" согласно заказу N 01414. Заказ N 01414, с учетом которого проводилась экспертиза, представлен лично Кейдуновым П.В. Были поставлены: блок питания камер видео наблюдения и прочих устройств - 5 шт. по 1000 рублей, всего на 5000 рублей, цена согласована с Букловым, в заказе - аккумуляторная батарея - 2 штуки по 1200, всего на 2 400 рублей - цена согласована с Букловым в заказе и указана Кейдуновым П.В. в заказе N 01414; интеллектуальный Ethernet-модуль удаленного ввода/вывода: 8 01, 8ЭО - 5 штук по 7000 рублей (на сумму 35 тыс. рублей, цена согласована с Букловым в заказе и входит в цену пунктов 22, 24 заказа; преобразователь интерфейсов Nport на 2 порта - 1 штука за 7900 рублей (цена согласована с Букловым), в заказе ИБП компьютерный 600 VА - 2 штуки по 1640 рублей всего на 3280 рублей - цена указана в договоре, блок реле на 4 исполнительных устройства - 1 штука стоимостью 7000 рублей, цена согласована; блок реле на 6 исполнительных устройства - 1 штука по цене 1743 рубля 73 копейки - цена в указана договоре; универсальный считыватель-контроллер RFID карт - 6 штук стоимостью по 2200 рублей, всего на 13 200 рублей; RFID -карта (пластиковая) - 13 тыс. рублей; комплект индукционного оборудования - 5 штук по цене 9047 рублей всего на 45 235 рублей - цена согласована в договоре; блок питания контролера индукционных датчиков - 5 штук по цене 570 рублей, всего на 2850 рублей - ценна указана в договоре; сканеры штрих кода РOS-терминал парковочной системы, выездной - 3 штуки на сумму 258 540 рублей - цена указана в договоре; электрический кабель 3*1.5 - на 14 400 рублей, провод ПВ 1x1.5 на 7 200 рублей, кабель FTP 5е - на 12 200 рублей. Всего поставлено оборудования на 428 948 рублей 23 копейки.

Общество признало частичную поставку оборудования, указанного в сравнительной таблице, и оплатило компании 750 тыс. рублей, 90 тыс. рублей, 50 тыс. рублей, 400 тыс. рублей, 200 и 300 тыс. рублей, всего - 1 590 тыс. рублей, что подтверждается электронным письмом от Кейдунова П.Н. и представленными в материалы дела расписками, платежными поручениями.

Обществу стало известно о том, что компания на основе незаконно полученной разработки Delphi создало программное обеспечение "Весовой поток", правообладателем которого являлось и на базе которого создало АСУ ТП АП.

25 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников компании Кейдунова П.В. и Репенко Д.М.

22 мая 2017 года в отношении руководителя истца Кейдунова П.В. и Репенко Д.М., вынесен обвинительный приговор.

В связи с незаконностью представленного компанией программного обеспечения АСУ ТП АП общество было вынужденно приобрести у правообладателей коммерческую лицензию Delphi и другие программные продукты и на их основе создать своё программное обеспечение, что установлено следственными органами, судом и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах настоящего дела. Таким образом, программное обеспечение оборудования установлено с нарушением авторских и смежных прав иностранной компании, которая является разработчиком лицензионного программного продукта Delphi.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований компании является правильным.

Поскольку суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и правильно применил нормы материального права, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-1375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк