Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8284/17 по делу N А53-33143/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А53-33143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий Текстиль"" (ИНН 5026040598, ОГРН 1025003518781) - Игнатенко А.Н. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) - Ульянченко А.В. (доверенность от 09.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий Текстиль"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А53-33143/2016 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "НПП "Термостойкий Текстиль"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Каменскволокно" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать положения пункта 4 статьи 11 раздела 3 устава общества в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015, недействительными;

- обязать зарегистрировать новую редакцию устава, исключив положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 11 раздела 3 устава общества в новой редакции N 5, утвержденную общим собранием акционеров 28.05.2015 года (уточненные исковые требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (судья Казаченко Г.Б.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4 статьи 11 раздела 3 устава общества в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015. Суд обязал общество зарегистрировать новую редакцию устава, исключив положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 11 раздела 3 устава общества в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение суда от 05.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на то, что в момент проведения собрания акционеров от 29.05.2015 новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала возможности установления преимущественного права покупки акций в уставе общества. Для введения правила о преимущественном праве необходимо единогласное решение всех акционеров.

В отзыве общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие является акционером общества, владеет 12 тыс. обыкновенных именных акций или 4,76% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из реестра акционеров.

28 мая 2017 года на общем годовом собрании акционеров общества утверждена новая редакция устава общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 которой установлен порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 28.05.2015 за принятие решения проголосовало 210 810 (83,6%) голосов акционеров с формулировкой: "В целях приведения устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ утвердить устав общества в новой редакции".

Предприятие не принимало участия в указанном собрании акционеров, поскольку уведомление о проведении собрания было им получено в дату его фактического проведения - 28.05.2015.

В настоящее время устав общества (редакция N 5) зарегистрирован 30.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим учредительным документом, обязательным для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

По мнению предприятия, решение годового общего собрания акционеров общества от 28.05.2015 по вопросу повестки дня "Об утверждении устава общества в новой редакции" в части включения в устав норм пункта 4 статьи 11 "Порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами", принято с нарушением порядка принятия общим собранием решений, установленного законодательством Российской Федерации на момент проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды указали на соблюдение обществом порядка заблаговременного уведомления предприятия о времени и месте проведения годового общего собрания, а также сделали вывод о том, что общество на момент проведения собрания являлось непубличным в силу прямого указания закона, вне зависимости от специального указания в уставе или ином внутреннем документе общества.

Из содержания жалобы усматривается, что в части доводов, отклоненных судами, предприятие возражений не имеет.

Возражения заявителя сводятся к тому, что для введения правила о преимущественном праве приобретения акций необходимо единогласное решение всех акционеров. Предприятие указывает, что в момент проведения собрания новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала возможности установления преимущественного права в уставе акционерного общества.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания (в редакции, действовавшей на дату принятия решения годового общего собрания).

В силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные требования закреплены подпунктом 1 пункта 1 статьи 22, пунктом 4 статьи 24 устава общества.

Положения статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что для решения вопроса об установлении порядка преимущественной покупки акций требовалось единогласие всех акицонеров.

С 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность создания публичных и непубличных акционерных обществ вместо открытых и закрытых акционерных обществ. В Гражданском кодексе Российской Федерации преимущественное право приобретения акций при продаже акционером акций третьему лицу не предусмотрено в публичных и непубличных акционерных обществах. Однако законодательного запрета на установление в уставе преимущественного права покупки акций в непубличных акционерных обществах не существовало. При этом в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ) внесены изменения в Закон об акционерных обществах, в частности в статью 7 данного закона, согласно абзацу первому пункта 3 которой уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Пунктом 8 статьи 7 Закона N 210-ФЗ закреплено, что установленные пунктами 3, 5 - 7 настоящей статьи положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Между тем, Закон N 210-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения, вступил в силу 01.07.2015. Следовательно, на момент утверждения повестки общего собрания акционеров (протокол заседания наблюдательного совета общества от 02.04.2015) и проведения спорного собрания 28.05.2015 указанные изменения не действовали.

Таким образом, с 01.09.2014 до 01.07.2015 непубличное акционерное общество было вправе принять решение о порядке преимущественного приобретения акций и для решения данного вопроса единогласия не требовалось, поскольку не предусматривалось законом.

Несостоятельной также является ссылка предприятия на подпункт 8 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названному пункту по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах.

Однако решением годового общего собрания общества 28.05.2015 компетенция общего собрания не была расширена, то есть решений об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов каких-либо положений, не относящихся к ней, не принималось.

Принятие изменений в устав является одним из вопросов, прямо отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных общества).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об акционерных обществах на момент принятия решения общим собранием 28.05.2015, не содержали требований о единогласном принятии решения о внесении в устав общества оспариваемых изменений (о закреплении порядка реализации преимущественно права приобретения акций, продаваемых другими акционерами).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 28.05.2015 за принятие решения проголосовало 210 810 (83,6%) голосов акционеров.

По шестому вопросу повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции за принятие решения "В целях приведения устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ утвердить устав общества в новой редакции", отдано 210 810 голосов, что составляло 100% от числа голосов акционеров общества, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при утверждении устава общества в новой редакции на собрании акционеров 28.05.2015 соблюдены требования Закона об акционерных обществах и устава общества по кворуму для принятия решения по шестому вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил имеющееся в деле доказательство - правовое заключение консультанта ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" Зайцева О.Р., подлежит отклонению.

Податель жалобы ошибочно полагает, что правовое заключение специалиста о токовании и применении нормы права относится к числу доказательств по делу, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение специалиста по своему содержанию к числу доказательств не относится. Вопросы применения и толкования норм права к установленным судом обстоятельствам относятся к компетенции суда и разрешаются судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А53-33143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова