Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КА-А40/2024-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку истец документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КА-А40/2024-03

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ДАРГЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить путем зачета 291070 рублей налога на добавленную стоимость за март 2002 года, уплаченного российским поставщикам по экспортированному товару.

Решением от 14.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за март 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой налоговый орган ссылается на непоступление экспортной выручки в согласованном сторонами размере по контракту N 616/46457360/29046 от 14.01.2002 г.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом ДАРГЕЗ", Россия, и компанией ПППП "Ролекс", Польша, был заключен контракт N 616/46457360/29046 от 14.01.2002 г. купли-продажи перового сырья (л.д. 8-12, том 1). Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма настоящего Контракта 200000 долларов США. Из инвойса N 001 от 24.01.2002, являющегося неотъемлемой частью Контракта (п. 1 Контракта, л.д. 13, 16, том 1) видно, что общая стоимость партии 6717 кг (вес нетто) поставленного сырья составила 51720 долларов 90 центов США. Товар был вывезен полностью в указанном размере и по указанной стоимости, о чем свидетельствуют грузовая таможенная декларация N 10124090/250102/0000371 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 722163 (л.д. 14, 15, том 1).

Из буквального текста подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в числе документов, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поставленного на экспорт, на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 5.1 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" в порядке банковского контроля за поступлением выручки досье по паспорту сделки сдается в архив банка лишь при наличии ведомости, содержащей сведения об операциях по контракту, и учетной карточки таможенно-банковского контроля, содержащей сведения об экспортируемом по контракту товаре из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлении выручки, факт перечисления валютной выручки иностранным покупателем в счет заключенного Обществом с компанией ПППП "Ролекс", Польша, контракта N 616/46457360/29046 от 14.01.2002 г. может быть подтвержден фактом сдачи в архив Московского филиала банка ОАО "МБСП" досье по оформленному Обществом паспорту сделки.

Факт закрытия паспорта сделки и осуществления валютного контроля уполномоченными органами подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 0000000013 по состоянию на декабрь 2002 года (л.д. 141-144, том 1).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Обществом документально подтверждено поступление валютной выручки по вышеназванному Контракту при анализе и иных документов. При этом суд сослался на то, что в подтверждение поступления экспортной выручки Обществом представлены следующие документы: извещения ОАО "МБСП", копии валютного лицевого счета, поручения и заявки на обязательную продажу валюты, свифт-поручения с переводами, паспорт сделки N 1/52725497/001/0000000013 от 18.01.2002, учетная карточка, сообщение иностранного покупателя о том, что "платеж осуществлен согласно оплате по контракту N 616/46457360/29046..." (л.д. 91, том 1).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, он не делал и не делает заявлений о фальсификации доказательств.

Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что срок вынесения Инспекцией решения по результатам проверки представленных налогоплательщиком документов начинает течь со дня представления налогоплательщиком всех документов, определенных в ст. 165 НК РФ.

Из буквального текста ст. 176 НК РФ следует, что возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом в случае, если налоговым органом выявлены какие-либо несоответствия в содержащихся в представленных документах сведениях, либо отсутствие каких-либо документов, налоговый орган вправе на основании ст. 31, ст. 88 потребовать у налогоплательщика, представить недостающие документы. Однако в данном случае Инспекция не обращалась к налогоплательщику с подобным требованием.

Кроме того, указание налогового органа в кассационной жалобе со ссылкой на свифт-поручение от 01.03.2002 об истечении срока платежа за отгруженный по CMR N 722163 от 24.01.2002 товар не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС при соблюдении им порядка, установленного ст. 165 НК РФ. Поскольку свифт-поручение является межбанковским информационным документом, но не платежным документом, и дата поступления свифт-поручения не всегда совпадает с датой поступления денежных средств, дата свифт-поручения (в данном случае 01.03.2002) не может являться доказательством истечения срока платежа за отгруженный товар.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А40-32062/02-107-371 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.