Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3383-03 Рассматривая переданное из суда общей юрисдикции дело о признании недействительным свидетельства о регистрации ТСЖ, созданного без согласия отдельных собственников жилья, необходимо выяснить, относится ли данный спор к подведомственности арбитражного суда, учитывая тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, а также установить, в чем выражается нарушение прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3383-03

Определением Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от 13.08.02 передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы дело по иску Горловой М.А. к Товариществу собственников жилья "Серебряный квартет-2", Московской регистрационной Палате и ООО "Крост" о признании недействительным решения N 1/2 от 07.02.01 о создании Товарищества (принятого ООО "Крост"), о признании недействительным свидетельства о регистрации Товарищества, выданного Московской регистрационной Палатой (МРП) 19.02.01 N 002.032.199, о признании недействительным Устава и круглой печати Товарищества, а также об обязании председателя правления Товарищества передать всю техническую документацию на жилой дом 38 корп.1 по ул. Маршала Жукова и ключи от всех технических помещений дома.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.01.03 удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения о создании Товарищества и свидетельства о его регистрации, но отказал в иске в части признания недействительным Устава и круглой печати, а в части обязания передать техническую документацию и ключи прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в соответствии со ст.ст. 20, 47, 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома домовладельцы вправе самостоятельно выбрать способ управления недвижимым имуществом. Однако в создании Товарищества собственники жилья, имевшие зарегистрированное право собственности, в том числе истец - Горлова М.А., участия не принимали. Кроме того, нарушение указанного выше Закона суды усматривают также в том, что в оспариваемых Уставе и акте регистрации (свидетельстве) не указано, что созданное ТСЖ "Серебряный квартет-2" является товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.

В кассационной жалобе ответчик - ТСЖ "Серебряный квартет-2" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, ст.ст.65, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в судебных актах обоснования выводов об удовлетворении иска, полагая при этом, что дело вообще подлежит прекращению производством в арбитражном суде, обращая также внимание на нарушение судами норм материального закона, в частности, ст.ст.47-48, 50-53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и положений нормативных актов Правительства Москвы, относящихся к разрешению возникшего спора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило, в судебное заседание истец и два ответчика не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Приняв к своему производству дело, переданное из суда общей юрисдикции, арбитражный суд не определил правовую природу спора, а именно - относится ли он к числу экономических споров и по каким признакам, а также, чем подтверждается его подведомственность арбитражному суду (ст.ст.4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеются ли в данном случае признаки ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Подробно изложив в решении содержание норм Закона, регулирующего создание и деятельность товариществ собственников жилья, суд первой инстанции не указал, в чем же выражается нарушение прав и законных интересов Горловой М.А., за защитой которых она обратилась в суд.

Согласно ст.1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" созданное товарищество - один из ответчиков по делу является некоммерческой организацией.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 разъяснено, что дела по спорам в порядке ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (как это имеет место по настоящему делу), не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Какие правовые последствия конкретно для истца - Горловой М.А. наступили после создания и регистрации Товарищества суды не выяснили, как и не выяснили мнение юридических лиц - ООО "Крост", являющегося учредителем Товарищества, и Московской регистрационной Палаты, произведшей его регистрацию и выдавшей оспариваемое истцом свидетельство, о том, нарушают ли эти действия и документы права истца и подлежат ли они защите в арбитражном суде согласно ст. ст.8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже учитывая привлечение к участию в деле юридических лиц в качестве ответчиков.

Предмет и основания спора после его передачи на рассмотрение арбитражного суда не выяснялся и не уточнялся (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, не определен судами и не исследовался ими, материалы дела по факту создания Товарищества и его регистрации не изучались, не оценивались и не нашли своего отражения в мотивированном виде в судебных актах (ст.ст. 64-68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы в судебных актах о существовании двух форм Товариществ не основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, и никак не связаны с существом заявленных исковых требований.

На чем основано утверждение о возможности обжалования в судебном порядке решения Общества с ограниченной ответственностью, каковым является ООО "Крост", из судебных актов установить нельзя, а какое отношение физическое лицо - Горлова М.А., не входящая даже в число членов Товарищества, может иметь к обжалованию в суде акта регистрации (свидетельство) органа государственной власти, судами не выяснялось и не комментировалось.

Ответа на вопрос, влечет ли признание судом недействительной регистрации Товарищества его ликвидацию (п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебных актах не дано, как и не приведено мотивов разрешения спора по иным нормам гражданского права, возможно, относящихся к разрешению данного дела, не имеющего в настоящем его виде законных оснований к рассмотрению в арбитражном суде с вынесением по нему судебных актов, подлежащих, в том числе, принудительному исполнению.

Для устранения всех отмеченных нарушений материального и процессуального закона дело подлежит направлению в первую инстанцию суда с отменой состоявшихся по делу судебных актов для рассмотрения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, а в случае положительного ответа на этот вопрос - о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований и соответствии их действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2003 года по делу N А40-34287/02-125-206 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.