Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-7684/17 по делу N А32-13689/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А32-13689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460), заинтересованного лица - Маслова Дмитрия Валерьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья Семененко Н.В.) по делу N А32-13689/2017, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Маслову Д.В. об отмене решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 07.12.2015 по делу N /2-00015/2015 (далее - третейский суд).

Определением от 26.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду: Маслов Д.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) производство по апелляционной жалобе предприятия на определение от 26.06.2017 прекращено со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которого определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 26.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Отсутствие у Маслова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не лишает арбитражный суд возможности рассмотреть данное дело. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 07.12.2015 по делу N /2-00015/2015 с предприятия в пользу Маслова Д.В. взыскано 1 336 157 рублей 50 копеек долга, в том числе 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая третейское соглашение ничтожным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено названным кодексом или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в качестве одной из категорий дел, разрешаемых арбитражными судами, но не предусматривает возможности рассмотрения этих дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Подобное положение также отсутствует в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, которые статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данного делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-13689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков