Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8036/17 по делу N А32-7038/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А32-7038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Узуняна Арутюна Мисаковича, органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Совхоз "Восход"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-7038/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Узуняну Арутюну Мисаковичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, районный отдел, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.02.2017 N 23022/17/170206 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совхоз "Восход"" (далее - совхоз, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Должник не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок, за что привлечен к установленной законом ответственности. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения заявителя от его взыскания, отсутствуют.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Должник доказал отсутствие его вины и уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не установлен срок добровольного исполнения. Утилизация товарно-материальных ценностей и рекультивация земельных участков не являются для общества уставными видами деятельности. Для исполнения решения суда обществу требуется привлечение третьих лиц. Общество заключает подобного рода договоры путем реализации конкурсных процедур, занимающих продолжительный период времени (от 5 месяцев и более). Определить предельные сроки освобождения земельного участка общество не могло.

По состоянию на 27.03.2017 решение суда исполнено частично. Решение суда находится в процессе исполнения. Общество не уклонялось от выполнения работ, связанных с освобождением земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-16345/2012 на общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 105 426 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 путем удаления с него движимого имущества (транспортные средства, металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор). Арбитражный суд Краснодарского края выдал совхозу (взыскателю) исполнительный лист от 29.09.2016 серии ФС N 011202866 (далее - исполнительный лист). На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 15424/17/23022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление от 17.01.2017 получено обществом 19.01.2017. Постановлением судебного пристава от 07.02.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 тыс. рублей. Постановление от 07.02.2017 получено обществом 08.02.2017.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что общество в установленный судебным приставом срок добровольно не исполнило требования исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-16345/2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.11.2015 по делу N А32-16345/2012 ввиду отсутствия доказательств невозможности его исполнения в течение полугода, предшествующего обращению с заявлением об отсрочке. Общество не утратило возможность обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А32-7038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин