Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-6938/17 по делу N А15-5337/2016

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А15-5337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.), от истца - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) - Ибрагимова Р.Г. (доверенность от 02.06.2017), от ответчика - Мусалаевой Даимат Мухадиновны - Рамазанова Д.М. (доверенность от 03.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-5337/2016, установил следующее.

ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусалаевой Даимат Мухадиновне (далее - ответчик, клиент) о взыскании 1 666 666 рублей 68 копеек основного долга по кредитному договору от 22.08.2011 N 173/2011 и 556 529 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, в иске отказано, суд применил исковую давность по заявлению ответчика, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку течение срока исковой давности не могло начаться ранее 20.04.2015 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан, изготовленного в полном объеме 09.04.2015 по делу N А15-235/2013). По мнению банка, срок исковой давности по делу истекает 20.04.2018.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования банка, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены наличие между сторонами обязательства по кредитным отношениям и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и уплаты процентов. Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении требований банка суды указали истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик.

При рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела видно, что банк обратился с иском в арбитражный суд 06.05.2016 (т. 1, л, д. 6). В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.05.2016 (т. 1, л. д. 74) и по состоянию на 23.05.2016 (т. 1, л. д. 99) Мусалаева Даимат Мухадиновна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции не дал оценки этим выпискам, не выяснил, обладал ли ответчик на дату принятия иска статусом индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство не выяснено и судом апелляционной инстанции.

Представители банка и Мусалаевой Д.М. в заседании суда кассационной инстанции также не смогли ответить на вопрос суда о правовом статусе ответчика.

Поскольку проверка данного обстоятельства влияет на результат по данному делу, суду следует его выяснить.

В случае наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя суду необходимо проверить довод банка о том, что срок исковой давности по заявленному банком требованию не истек.

При этом суду следует учесть следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 договор цессии от 17.12.2012 между банком и ООО "Империал" признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделка признавалась недействительной в рамках дела о банкротстве банка. Основанием ее недействительности конкурсный управляющий указал совершение ее в период, когда банк отвечал признаку неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, что нарушало имущественные интересы кредиторов банка. По данному делу судом установлена недобросовестность обеих сторон сделки цессии - банка, действовавшего во вред кредиторам и ООО "Империал".

Таким образом, конкурсный управляющий обращался с указанным иском в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

В силу статьи 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Применяя исковую давность по заявленным по настоящему делу требованиям банка, суды не учли указанные обстоятельства, не установили момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем в случае, если ответчик являлся на момент подачи иска индивидуальным предпринимателем, определение этого момента имеет значение для вывода по вопросу исковой давности.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 09.11.2016 (т. 1, л. д. 153) следует, что суд выделил из дела N А15-3603/2015 исковые требования банка к предпринимателю Мусалаевой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2010 N 4/2010 в отдельное производство и присвоил этому производству номер А15-5337/2016. Однако в рамках дела N А15-5337/2016 (настоящего дела), как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу, суды рассмотрели требования банка к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 N 173/2011.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, без выяснения значимых для дела обстоятельств, они не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А15-5337/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков