Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8580/17 по делу N А53-741/2017

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А53-741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 6166092127, ОГРН 1146193003065) - Рыжковой А.В. (доверенность от 01.07.2017), Ивановской Е.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Садыревой И.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-741/2017, установил следующее.

ООО "Интермет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 20 194 202 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки металлолома от 30.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-163 (далее - договор поставки) и 120 644 рублей 30 копеек с 17.07.2016 по 05.12.2016, а также 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 124 398 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром-Ростов".

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2017, с завода в пользу общества взыскано 20 194 202 рубля 10 копеек задолженности, 120 644 рубля 30 копеек неустойки, 28 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что завод не оплатил поставленный истцом товар.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поставка товара на 766 794 202 рубля 10 копеек не подтверждается первичной документацией. Реестры накладных не доказывают получение товара ответчиком; не заверены надлежащим образом. Истец подтвердил поставку товара только на 20 194 202 рубля 10 копеек. Завод уплатил обществу 746 600 тыс. рублей. Оплата производилась с назначением платежа "по договору от 30.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-163". Акт сверки не относится к рассматриваемому спору, так как подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "Ломпром Ростов" Новиковой Е.А. и скреплен его печатью.

Новикова Е.А. не является работником завода, поэтому не имеет доступа к бухгалтерскому учету ответчика и права действовать от имени завода. Проверить начальное входящего сальдо по акту сверки без первичной документации невозможно. ООО "Ломпром Ростов" на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 (далее - агентский договор) также не наделено правомочиями от имени завода производить сверку расчетов с поставщиками ответчика. Полномочия ООО "Ломпром Ростов" ограничиваются действиями на приобретение от имени и за счет завода лома и отходнов черных металлов, обозначенными в пункте 2.1 агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 завод (покупатель) в лице ООО "Мечел-Втормет Ростов" (в настоящее время ООО "Лопром Ростов"), действующего на основании агентского договора, и общество (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Доставка металлолома осуществлялась автомобильным транспортом (пункт 3.1.1 договора). Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству установлен в приложении N 1 к договору. Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4.1 договора). Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных в приложении N 1 к договору (пункт 4.7 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Общество поставило заводу товар на 766 794 202 рубля 10 копеек.

Завод уплатил обществу 746 600 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара на 766 794 202 рубля 10 копеек и наличия 20 194 202 рублей 10 копеек задолженности истец представил товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты с 13.08.2016 по 06.10.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.06.2016 по 30.06.2016 (т. 1, л. д. 107 - 151, т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 51).

Суды установили, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны представителем ООО "Ломпром-Ростов", являющимся агентом на основании заключенного с ответчиком агентского договора (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого агент обязался принимать лом и отходы черных металлов. Покупателем и плательщиком указан завод. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала - ответчика (т. 1, л. д. 100 - 103).

Учитывая, что на основании агентского договора ООО "Ломпром Ростов" является агентом завода и обязано от его имени принимать лом и отходы черных металлов, суды пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ответчику. Поскольку завод не представил доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Указание заявителя на то, что акт сверки не относится к рассматриваемому спору, так как подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "Ломпром Ростов" Новиковой Е.А. и скреплен его печатью, не имеет правового значения при доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Кассационная жалоба завода рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 по делу N А53-741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова