Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3285-03 Отказывая в иске о взыскании с МВД РФ расходов, понесенных транспортной организацией в связи с предоставлением сотруднику милиции льготы по бесплатному проезду, суд исходил из недоказанности того факта, что расходы транспортной организации составляют цену проездного билета, а также из того, что из федерального бюджета не выделяются денежные средства для возмещения расходов по льготным перевозкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3285-03

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мостраснавто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании 12 рублей, составляющих убытки, понесенные истцом в результате предоставления сотруднику милиции льготы по бесплатному проезду.

Иск заявлен на основании статей 15, 120, 786, 790 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ГУП МО "Мострансавто" не доказал, что расходы транспортной организации составляют цену проездного билета, а также из того, что в настоящее время для возмещения транспортным организациям расходов по льготным перевозкам денежные средства из федерального бюджета не выделяются.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ГУП МО "Мострансавто" в полном объеме выполнило свои обязательства по публичному договору перевозки работника милиции Кремнева Д.А. и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов вне зависимости от того, выделялись или нет МВД РФ денежные средства на эти цели и достаточно ли регламентирован порядок возмещения этих расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истцом 03.07.2002 г. была предоставлена льгота при проезде в автобусе марки "Мерседес", государственный номер N 604, маршрутом N 368 "Долгопрудный-МРВ", принадлежащем филиалу ГУП МО "Мострансавто" Долгопрудненскому ПАТП - старшему сержанту милиции Кремневу Д.А. на основании служебного удостоверения МКВ N 130822, выданного ГУВД г. Москвы 29.11.2000 г. Стоимость проезда по данному маршруту составляет 12 руб. Указанная льгота установлена Законом РФ "О милиции". Факт бесплатного проезда подтвержден двухсторонним Актом контрольно-ревизионной службы от 03.06.2002 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

Указание на расходы означает, что законодатель в данном случае предусмотрел ограниченную компенсацию имущественных потерь транспортной организации, осуществляющей льготные перевозки.

Объем такой компенсации не может определяться полной стоимостью перевозки.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец обосновывает размер иска ценой билета за проезд.

В связи с тем, что истец не доказал тождественность понесенных им расходов и цены билета на проезд, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как размер тарифа за проезд не является расходами, понесенными истцом при осуществлении перевозки работника милиции.

Кроме того, в соответствии с законом Московской области от 24.04.2001 г. N 73/2001-03 утверждена областная целевая программа "Транспортное обслуживание населения Московской области государственным унитарным предприятием Московской области "Мострансавто" в 2001 г. - 2005 г.", положениями которой предусмотрена компенсация расходов, понесенных транспортными организациями в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду отдельным категориям граждан федеральным законодательством.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2002 г. и постановление 12.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36624/02-30-374 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.