Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-7796/17 по делу N А63-11792/2012

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А63-11792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича (ОГРНИП 304264123000102) - Беликовой Е.А. (доверенность от 20.03.2017, до перерыва), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1062641016118), общества с ограниченной ответственностью "Минвода" (ОГРН 1022602226536), общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (ОГРН 1022602220684), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Задорожного Анатолия Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11792/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лаптинов Н.И. (далее - предприниматель) 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил выдать ему исполнительные листы по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 о взыскании основной задолженности в размере 9 млн. рублей с солидарных ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал"), общества с ограниченной ответственностью "Минвода" (далее - ООО "Минвода") и общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ООО "ТиС").

Следует из архивной справки специалиста Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 N 18, что согласно акту от 30.05.2016 N 2 (номер по порядку 4102) дело N А63-11792/2012-С2 уничтожено в связи с истечением срока хранения, как не имеющее научно-исторической ценности, и утратившее практическое значение (л. д. 7).

Для рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа по делу N А63-11792/2012 суд первой инстанции определением от 28.03.2017 назначил судебное заседание (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что после вынесения арбитражным судом решения от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании ООО "Витал", ООО "Минвода" и ООО "ТиС" банкротами. Определениями арбитражного суда требования Лаптинова Н.И. включены в реестр требований кредиторов ООО "Витал" (дело N А63-16685/2012), ООО "Минвода" (дело N А63-481/2013), ООО "ТиС" (дело N А63-338/2013). Решениями арбитражного суда должники ООО "Витал" (от 26.12.2013, по делу N А63-16685/2012), ООО "Минвода" (от 05.11.2013, по делу N А63-481/2013), ООО "ТиС" (от 05.02.2014, дело N А63-338/2013) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты процедуры конкурсного производства. Определением от 02.05.2017 по делу N А63-481/2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Минвода", завершено. Поскольку удовлетворение требований Лаптинова Н.И. как взыскателя осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012, которое невозможно произвести на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отсутствует. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неблагоприятные последствия. Решение суда по делу N А63-11792/2012 вступило в законную силу 11.04.2013. Установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимателем пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 16.08.2017 отменить.

Податель жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим судом выдается исполнительный лист. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда, в карточке дела N А63-11792/2012 отсутствуют сведения о выданных исполнительных листах по взысканию с ответчиков суммы основного долга. С учетом положений пункта 22.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), до выдачи исполнительных листов дело N А63-11792/2012 не подлежало передаче в архив и уничтожению. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает рассмотрение судом в судебном заседании вопросов о выдаче исполнительного листа, о целесообразности такой выдачи. Отказывая в выдаче исполнительных листов, суды не учли, что производство по делам о банкротстве ответчиков может быть прекращено по основаниям, указанным в статье 57 Закона N 127-ФЗ, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, может быть восстановлен (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 03.11.2017, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа в установленном процессуальным законом порядке, по следующим основаниям.

Вопросы выдачи исполнительного листа регламентированы статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что после вступления принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в законную силу (за исключение случаев немедленного исполнения) этим судом выдается исполнительный лист (части 1, 2); на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6).

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс не содержит. Выдача взыскателю исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления и возражений против него, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебные инстанции, не установив факт выдачи арбитражным судом Лаптинову Н.И. на основании вступившего в законную силу решения от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 исполнительного листа (исполнительных листов по числу солидарных ответчиков), ошибочно посчитали, что истец, в пользу которого состоялся судебный акт, может быть лишен судом возможности получения такого листа (листов).

Ссылаясь на обстоятельства невозможности принудительного исполнения решения от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 на основании Закона об исполнительном производстве, в связи с осуществлением в отношении двух должников (ООО "Витал", ООО "ТиС") процедуры банкротства (конкурсное производство), и завершения конкурсного производства в отношении третьего должника (ООО "Минвода"), суды неправомерно обусловили право взыскателя на получение исполнительного документа текущим (изменяемым) состоянием названных процедур, не учли возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент вынесения судом определения от 29.05.2017 сведения обо всех трех должниках содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указав на наступление неблагоприятных последствий для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, суды не мотивировали относимость данного правила, закрепленного в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, к рассматриваемому заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа, который подлежал, но не был выдан ему арбитражным судом. Иного судебные инстанции не выявили и в обжалуемых судебных актах не отразили.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, по результатам его рассмотрения выносится определение.

Рассмотрение вопросов о пропуске вышеназванного срока и о возможности его восстановления, при совершении взыскателем действий, направленных на первичное получение не выданного ему арбитражным судом исполнительного документа, и непризнании им факта пропуска срока для предъявления к исполнению не полученного исполнительного листа, окружной суд находит не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 у суда первой инстанции не имелось. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-11792/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков