Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3274-03 Отказывая в иске налоговой инспекции о ликвидации ООО, суд исходил из того, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в той организационно-правовой форме, которая соответствует требованиям гражданского законодательства, и истец не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности с нарушениями закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3274-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Промстройарсенал" о ликвидации за грубое нарушение действующего законодательства, выразившееся в неприведении учредительных документов организации в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя указанного общества.

Решением арбитражного суда от 4 марта 2003 года в иске отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая с жалобой не согласна, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к., по мнению заявителя, ООО "НПО Промстройарсенал" в нарушение установленного порядка не привело свои учредительные документы согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просила рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности с нарушениями закона.

Суд указал также на то, что истец не уточнил, какие именно положения учредительных документов ответчика не соответствуют ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в чем заключаются эти несоответствия.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и законе.

В материалах дела имеется копия Устава (заверенная инспекцией), из которого видно, что ООО "НПО Промстройарсенал" создано на основании решения учредителя - гражданина Кононенко С.Г. от 17.06.97. Единственным учредителем и участником Общества является одно физическое лицо, которому принадлежит 100% долей в Ус