Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-7992/17 по делу N А63-5885/2015

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А63-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" - Клемешева А.С. (доверенность от 08.06.2016), от ответчика - арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича - Муравенко М.В., в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А63-5885/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "ДэЛекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шмидта О.А. (далее - управляющий) 8 969 223 рублей 74 копеек - убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кассиопея". Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда от 13.11.2015 отменено в части отказа во взыскании с управляющего 8 969 223 рублей 74 копеек убытков. С управляющего в пользу общества взыскано 8 969 223 рубля 74 копейки убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 постановление апелляционного суда от 16.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено в силе.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 тыс. рублей, в том числе: по договору оказания юридических услуг от 15.01.2016 в размере 50 тыс. рублей, по договору оказания юридических услуг от 18.02.2016 в размере 50 тыс. рублей, по договору оказания юридических услуг от 02.03.2016 в размере 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 (судья Жолудева В.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что понесенные судебные расходы в размере 200 тыс. рублей соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 определение от 13.03.2017 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции. Заявление Шмидта О.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу Шмидта О.А. 110 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части определение суда от 13.03.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителями управляющего работе и отвечающей критерию разумности является сумма судебных издержек в размере 110 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, снизить размер судебных расходов до 30 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая 50 тыс. рублей до договору с Кучерявой М.С. от 02.03.2017, не учел, что данный представитель не является адвокатом, принимала участие только в двух судебных заседаниях, отсутствует доказательства подготовки процессуальных документов в рамках дела, стоимость аналогичных услуг значительно ниже. По мнению общества, предмет судебного спора связан с профессиональной деятельностью управляющего, общество считает разумными судебные расходы в суде первой инстанции в размере 15 тыс. рублей.

Заявитель указывает, что представитель Выходцева Т.М. в судах апелляционной и кассационной инстанции принимала участие только в двух судебных заседаниях, апелляционная жалоба дублирует отзыв на исковое заявление, кассационная жалоба подписана самим управляющим. Общество считает разумными судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 13.03.2017 оставить в силе.

В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, заключенный с Кучерявой М.С., акт выполненных работ от 19.11.2015; расписку на сумму 100 тыс. рублей. В договоре стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятых исполнителем обязательств по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов заказчика и вознаграждение в сумме 100 тыс. рублей.

Суды установили, что факт оказания Кучерявой М.С. юридических услуг, в том числе составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по подведомственности, участия в судебных заседаниях 13.04.2015, 03.08.2015, 06.11.2015 подтверждается актом выполненных работ. Управляющий оплатил Кучерявой М.С. 100 тыс. рублей за весь объем предусмотренных договором услуг.

Управляющий также представил договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2016 и 18.02.2016, заключенные с Выходцевой Т.М., акты выполненных работ от 18.02.2016, 20.04.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2016 N 1 на сумму 50 тыс. рублей, от 18.02.2016 N 3 на сумму 50 тыс. рублей. В договорах стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятых исполнителем обязательств по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов заказчика и вознаграждение в общей в сумме 100 тыс. рублей.

Суды установили, что факт оказания Выходцевой Т.М. юридических услуг, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, его направление в суд и лицам, участвующим в деле, представление интересов управляющего в апелляционном суде в судебном заседании 09.02.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы общества, составление кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, ее направление лицам, участвующим в деле, представление интересов управляющего в арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19.04.2016 подтверждается актами выполненных работ. Управляющий оплатил Выходцевой Т.М. 100 тыс. рублей за весь объем предусмотренных договорами услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суды установили, что решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 30 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителями управляющего работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 110 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей - по первой инстанции на услуги Кучерявой М.С. и 60 тыс. рублей на услуги Выходцеву Т.М. (30 тыс. рублей - по апелляционной и 30 тыс. рублей по кассационной инстанциям).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А63-5885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека