Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-7692/17 по делу N А61-3999/2016

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А61-3999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия"" (ИНН 2626750109, ОГРН 1112600001843) - Давудова Д.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчика - Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения (ИНН 1515910940, ОГРН 1071515000039) - Гудзоевой Е.Ч. (доверенность от 09.02.2017), от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Кудзиевой А.С. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А61-3999/2016 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным решения Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения (далее - комитет) от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 N 29 (2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).

Решением от 23.12.2016 (судья Харченко С.Б.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что законом не предусмотрено обязательное указание в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам. Выводы комитета и управления об отсутствии у учреждения полномочий на право осуществления образовательной деятельности в г. Владикавказе со ссылкой на отсутствие в лицензии такового в качестве места оказания услуг, является необоснованным. Услуги по государственному контракту выполнены в полном объеме.

Определением от 21.02.2017 ввиду нарушения порядка извещения стороны спора апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) решение от 23.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 апелляционное постановление от 14.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что если деятельность осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала. Суду при новом рассмотрении дела предложено проверить соблюдение учреждением требований части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) при заключении контракта и исполнении обязательств по нему.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 21.08.2017 решение от 23.12.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что, поскольку учреждение не имело отдельного приложения к лицензии по его филиалу в г. Владикавказе, оно не вправе было осуществлять в нем соответствующую деятельность. Доказательств соблюдения учреждением требования части 4 статьи 91 Закона об образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему не представлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В постановлении не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в отзыве

на апелляционную жалобу. По утверждению заявителя, обособленное структурное подразделение в г. Владикавказе по ул. Мира, 37, где им осуществлялась деятельность, не является филиалом учреждения, соответствующим в полной мере всем требованиям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в контексте статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), у заказчика не было правовых оснований для одностороннего расторжения контракта (поскольку исполнение со стороны учреждения окончено, кроме того, учреждение соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки).

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители комитета и управления высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса комитет (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.05.2016 N 29 (2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии "маникюрша" (наращивание ногтей). Общая численность обучающихся - 85 человек. В силу пункта 1.2 контракта услуги выполняются в соответствии с приложением N 1 (техническое задание). Срок оказания услуг по контракту - со дня подписания контракта по 31.12.2016. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,

в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона N 44-ФЗ.

Стоимость услуг по контракту - 617 тыс. рублей. Платежным поручением от 12.09.2016 N 59967 комитет произвел частичную оплату услуг на 178 857 рублей 33 копейки.

18 октября 2016 года комитет, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение об одностороннем расторжении контракта. В решении основанием для одностороннего отказа указано письмо управления, согласно которому учреждение не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность, осуществляемую в филиале.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Закона об образовании.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что учреждение занимается образовательной деятельностью, в том числе по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 37, по дополнительным профессиональным программам и программам профессионального обучения в соответствии с лицензией, выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края от 15.12.2015 N 4408 (серия 26 Л 01 N 0000653), и приложением N 1 (серия 26 П 02 N 0000039) к указанной лицензии (т. 1, л. д. 119 - 120).

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено, что если деятельность осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, установил, что в спорный период учреждением создан и имелся филиал в г. Владикавказ, учреждение приступило к исполнению контракта при наличии филиала в названном городе при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.

Доказательств соблюдения требований части 4 статьи 91 Закона об образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, а также исполнения обязательств не через филиал учреждение не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 31.05.2016 N 29 (2016) комитетом.

Доводы заявителя о том, что структурное подразделение организации в г. Владикавказе не является филиалом, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2016, уведомлением о постановке филиала на учет в налоговый орган в г. Владикавказе от 06.11.2015 N 243362326, поэтому не принимаются судом округа. Данные доводы исследовались и оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А61-3999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев