Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3143-03 Суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ответчика купонного дохода, полученного по облигациям, которые были переданы ответчику в обеспечение исполнения обязательств по заключенному должником кредитному договору, признав неправомерным зачет встречных однородных требований сторон, поскольку он имел место вне рамок конкурсного производства (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3143-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03 настоящее постановление отменено

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный банк торговли и сотрудничества" (ОАО "АКБ "МБТиС") обратился к открытому акционерному обществу "Банк "Зенит" с иском о взыскании неосновательно удерживаемых ценных бумаг - облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ 5-ой серии общей номинальной стоимостью 13700000 долларов США, 7-ой серии общей номинальной стоимостью 10000000 долларов США, а также неполученного по ним купонного дохода в размере 2844000 долларов США.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 7 февраля 2003 года с учетом определения того же суда от 4 марта 2003 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 132-134).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 2003 года было данное решение отменено и принято новое решение, которым с ОАО Банк "Зенит" в пользу ОАО "АКБ "МБТиС" был взыскан купонный доход по ОВГВЗ 5-ой и 7-ой серии в сумме 2133000 долларов США. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 55-56).

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Зенит" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 334, 340, 344 ГК РФ, ст.ст. 57, 98, 106-111, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.49 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 1998 года между сторонами был заключен кредитный договор N 003/98, по которому ответчик предоставил ОАО "АКБ "МБТиС" (заемщик) денежные средства в сумме 6195140 долларов США на срок до 23.10.1998 года с уплатой процентов в размере 12,25% годовых. 29 апреля 1998 года ими же был заключен второй кредитный договор за N 004/98, в соответствии с которым тому же "заемщику" был предоставлен очередной кредит в размере 4012000 долларов США на срок до 10 ноября 1998 года с уплатой за пользование процентов в виде 11,875% годовых (т.1, л.д. 15-26). В обеспечение исполнения обязательств "заемщика" по кредитному договору N 003/98 от 20.04.1998 года между последним и ОАО "Банк "Зенит" было заключено Соглашение N 003-МФ от 21.04.1998 года, по которому "заемщик" передал ответчику ранее указанные облигации 5-ой серии номинальной стоимостью 13700000 долларов США, которые 22.04.1998 года были зачислены на счет "Депо" ОАО "Банк "Зенит" во Внешторгбанке РФ за N 0863. Помимо этого, между этими лицами 29 апреля 1998 года было заключено соглашение N 004-МФ, в соответствии с которым "заемщик" передал ОАО "Банк "Зенит" ОВГВЗ" 7-ой серии общей номинальной стоимостью 10000 долларов США, которые 06 мая 1998 года были зачислены на счет "Депо" ОАО "Банк "Зенит" во Внешторгбанке РФ за N 0863 (т.1, л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2001 года по делам N А40-306/98-51-530 и А40-303/98-51-529 с АКБ "МБТиС" в пользу ответчика были взысканы в общей сложности 16057615,29 долларов США основного долга и процентов. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 января 2002 года по делу N А40-35629/01-101-76 "Б" ОАО "АКБ "Международный банк торговли и сотрудничества" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а определением того же суда от 31 июля 2002 года по указанному делу суд обязал конкурсного управляющего истца включить требования ОАО "Банк "Зенит" в размере 16057616, 29 долларов США в третью очередь реестра кредиторов должника, а требования этого же банка в сумме 64532779,70 рублей суд обязал должника включить в реестр требований кредиторов, но без указания номера очередности (л.д. 10-14, т.1).

В связи с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий должника, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 340 ГК РФ, ст.ст. 20, 98, 101, 103, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился к ответчику с требованием о взыскании с него облигаций стоимостью 23700000 долларов США, а также неполученного купонного дохода за 1999-2002 годы в размере 2844000 долларов США. В указанных требованиях было полностью отказано истцу, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что 23 сентября 2002 года ответчик направил должнику заявление о зачете, которое тем было получено 01.10.2002 года; что данное заявление о зачете соответствует требованиям, содержащимся в ст. 410 ГК РФ, и не нарушает порядка удовлетворения имущественных требований других кредиторов, которые есть только в пятой очереди удовлетворения, в то время как требования ответчика включены в третью очередь; что требования обеих сторон, заявленных к погашению в порядке зачета, являются однородными. Отмечено в решении и то обстоятельство, что "заявленные истцом требования по иску в части обязательств, прекращенных зачетом, противоречат принципу добросовестной и разумной реализации прав конкурсным управляющим с учетом интересов должника и его кредиторов и фактически являются злоупотреблением правом, что не допустимо ст. 10 ГК РФ".

Однако постановлением апелляционной инстанции названное решение было отменено и принято новое решение, касающееся взыскания с ответчика в пользу истца купонного дохода за 2000, 2001, 2002 годы в размере 2133000 долларов США (за 1999 год во взыскании купонного дохода было отказано в связи с истечением срока исковой давности). Помимо этого, суд в обжалуемом постановлении в обоснование принятия такого решения указал о том, что требования истца о взыскании облигаций не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия самих облигаций, а также в связи с тем, что предметом иска является взыскание облигаций, а не требование об обязании передать (возвратить) облигации. Зачет же был признан апелляционной инстанцией неправомерным, поскольку он противоречит п. 4 ст. 11, ст.ст. 57, 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, согласно которым все требования к должнику могут предъявляться исключительно только в рамках конкурсного производства.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно в обжалуемом постановлении признал состоявшийся зачет неправомерным, поскольку он на указанной стадии конкурсного производства не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 11, 57, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обоснованно суд в постановлении взыскал с ответчика в пользу истца и купонный доход в сумме 2133000 долларов США за 2000-2002 годы, поскольку в тексте заявления о зачете первый признал факт получения купонного дохода, в том числе и исковых требований в этой части, и эти обстоятельства не отрицались его представителями в ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем доводы в жалобе заявителя на предмет правомерности отказа судом первой инстанции в иске по мотивам состоявшегося зачета встречных требований между ним и истцом судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованно суд апелляционной инстанции отказал истцу в его требованиях о взыскании купонного дохода за 1999 год, поскольку данные требования им были заявлены за пределами установленного законом процессуального срока исковой давности. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

В то же время при рассмотрении доводов настоящей жалобы кассационная инстанция в силу конкретных обстоятельств по делу не может пройти мимо следующего обстоятельства. Так, принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции, апелляционная коллегия указала о том, что она при принятии нового решения сочла необходимым учесть и тот факт, что "ответчик является кредитором третьей очереди, а, следовательно, на момент включения его в третью очередь он должен был обладать предметом залога" (т. 3, л.д. 56, последняя строка внизу). Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является в настоящем случае ошибочным, поскольку: во-первых, не относится к предмету спора по данному делу, во-вторых, опровергается выводами на этот счет, содержащимися в определении арбитражного суда гор. Москвы, от 31 июля 2002 года по делу N А40-35629/01-101-76 "Б", вступившим в законную силу, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2001 года за N 5437/00, где рассматривался спор между теми же лицами по тем же кредитным договорам и соглашениям о залоге, причем выводы последнего по данным вопросам являются в силу ч. 3 ст. 305 АПК РФ обязательными для всех нижестоящих судов (т.1, л.д. 94-102); и в-третьих, вышеназванные утверждения суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, опровергаются и положениями, содержащимися в п. 3.7 спорных по делу соглашений N 003-МФ и N 004-МФ о залоге, в соответствии с которыми лишь после исполнения "заемщиком", т.е. ОАО "АКБ "МБТиС", всех обязательств, взятых по указанным ранее в настоящем постановлении кредитным договорам, ответчик был обязан вернуть все облигации внутреннего государственного валютного займа, в том числе аналогичные в силу своей специфики переданным ему в залог, что в свою очередь, однако, по мнению кассационной инстанции, не противоречит положениям, содержащимся в ст.ст. 421-422 ГК РФ.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что указанные преждевременные суждения апелляционной инстанции на этот счет не повлекли за собой принятие незаконного решения, то, несмотря на это, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Помимо этого, в связи с окончанием кассационного производства и оставлением обжалуемого постановления без изменения ранее принятое решение о приостановлении исполнения данного акта подлежит отмене.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2003 года по делу N А40-40907/02-23-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк "Зенит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2003 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 года по делу N КГ-А40/3143-03, - отменить.