Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8595/17 по делу N А32-23468/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 г.

Дело N А32-23468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) - Долгих В.А. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Алискерова А.Р. (доверенность от 01.11.2017), Гавриловой Е.Ю. (доверенность от 19.07.2017), Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), Сергеева Ю.В. (доверенность от 13.07.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037) -Бондарева С.А. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-23468/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И об изменении классификации товара.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршалл".

Решением суда от 18.05.2017 (судья Меньшикова О.И.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что товар, ввезенный обществом по ДТ N 10317100/030216/0001419, не может быть классифицирован по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, т. к. по химическим характеристикам относится к огнеупорным изделиям на органической связке и подлежит классификации по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016 решение суда от 18.05.2017 отменено, требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что заключение эксперта, положенное таможней в основу оспариваемого решения об изменении классификации товара, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза по определению органических компонентов в составе образцов товара проведена с нарушениями требований таможенного законодательства, в отсутствие у эксперта Гавриловой Е.Ю. свидетельства на право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для проведения идентификационной экспертизы ввезенного обществом товара таможня назначила эксперта, чья специальность - производство экспертиз объектов неорганического происхождения. В результате проведенных исследований эксперт установил отсутствие неорганической связки во ввезенном обществом товаре, что свидетельствует о неправильной классификации товара по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и сделал вывод о необходимости классификации товара по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, применяемого в отношении товаров с органическими связующими веществами. При этом эксперт не проводил исследования, требующие специальных познаний в области органических веществ, поэтому отсутствие у эксперта свидетельства на право производства экспертиз объектов органического происхождения не порочит экспертное заключение от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Маршалл" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель ООО "Маршалл" просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.01.2014 N БТН-006-14 на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов, содержание: MgO 81,63 %, C 12,32 %, кажущаяся плотность 3,06 г/см3, предел прочности при сжатии 46,80 МПА, открытая пористость 1,40%, смоляной связки 3%, марок РС-12Т 45/0, РС-12Т 45/8, РС-12Т 45/40, РС-12Т 45/80, РС-12Т 120/0, РС-12Т 70/80, РС-12Т 70/100, РС-12Т 60/20; содержание: MgO 86,83 %. C 9,99%, кажущаяся плотность 3,09 г/см3, предел прочности при сжатии 67,50 МПА, открытая пористость 2,50%, смоляной связки 3%, марок РС- 12Т 45/0, РС-12Т 45/80; содержание: MgO 81,84%, C 11,99 %, кажущаяся плотность 3,07 г/см3, предел прочности при сжатии 51,30 МПА, открытая пористость 1,30%, смоляной связки 3%, марок РС-10Т 45/0, РС-10Т 45/8, РС-12Т 45/8, РС-10Т 45/80), который оформило по ДТ N 10317100/140116/0000344, классифицировав товар в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы в отношении ввезенного обществом товара.

Ввиду того, что таможенный представитель (ООО "Маршалл") не предъявил ввезенный товар к таможенному досмотру, таможня отказала в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317100/140116/0000344.

Общество задекларировало товар по ДТ N 10317100/030216/0001419.

На основании заключения таможенного эксперта от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477 таможня приняла решение от 11.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015 о классификации товара в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И об изменении решения о классификации товара от 11.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015, в соответствии с которым в графе 9.1 решения от 11.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015 вместо "ДТ N 10317100/140116/0000344" следует читать "ДТ N 10317100/030216/0001419".

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И об изменении классификации товара.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, правильно руководствуясь статьями 51 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходя из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Верна позиция суда апелляционной инстанции и относительного того, что для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются изделия из огнеупорных материалов с химической связкой. В дополнительном примечании Евразийского экономического союза указано, что в позиции 6815 99 000 1 термин "химическая связка" означает неорганический компонент огнеупорного материала (раствор фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей), в результате взаимодействия с которым других компонентов огнеупорного материала при температуре ниже 800°C, изделию в процессе изготовления придается прочность.

Как видно из материалов дела, ввезенный обществом товар описан в графе 31 ДТ как "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов".

В целях проверки достоверности сведений о заявленном обществом коде ТН ВЭД ЕАЭС назначена таможенная экспертиза, на разрешение которой перед таможенным экспертом поставлены вопросы: "1. Идентифицировать товар N 1 и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ, его фактическим характеристикам. 2. Являются ли предоставленные образцы товара изделием огнеупорным (кирпич) безобжиговым или обожженным, с химическими связующими веществами или без таковых? 3. Указать содержание MgO (%), Al2O3 (%), C (%), плотность (г/см3), предел плотности при сжатии (МПА), открытая пористость (%), смоляной связки (%) и какое должно быть описание данного товара в графе 31 ДТ?"

Заключение таможенного эксперта от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477 содержит следующие выводы: по первому вопросу - товар идентифицирован как изделие огнеупорное периклазоуглеродистое безобжиговое, содержащее в своем составе MgO и C, и соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ; по второму вопросу - товар является изделием огнеупорным периклазоуглеродистым (кирпич) безобжиговым, содержащим в своем составе огнеупорный материал периклаз MgO (основной компонент) и органическое связующее вещество (графит C); по третьему вопросу - товар содержит как неорганические (от 87 до 91%), так и органические (графит С - от 9 до 13%) компоненты, кажущаяся плотность - от 3,06 до 3,10 г/см3, открытая пористость - от 1,25 до 2,50%. Показатель МПА экспертом не определен со ссылкой на отсутствие методики определения данного показателя, экспертом не установлено наличие и количество смоляной связки в составе органических компонентов товара ввиду следующего: "Установить наличие и количество смоляной связки в составе органических компонентов образцов не представляется возможным".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477 является недопустимым доказательством, т. к. выполнено экспертом, имеющим свидетельство на производство экспертиз товаров неорганического происхождения. Вместе с тем, эксперту надлежало разрешить вопросы из области органической химической природы. Так, эксперт указал, что исследованный им товар в соответствии с ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация" является огнеупорным изделием на органической связке (графит С), которая согласно ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения" не относится к химическим связующим веществам, поэтому товар не может быть классифицирован по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако эксперт не учел, что Пояснения к группе товаров 68 ТН ВЭД ЕАЭС не содержат понятие "химические связующие вещества", а понятия "химические связующие вещества" и "химическая связка" не тождественны как следует из Национального (ГОСТ Р 52918-2008) и Межгосударственного (ГОСТ 28874-2004) стандартов.

Как указано в ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения", "неорганическая связка огнеупорного изделия" - это связка огнеупорного изделия неорганической химической природы, придающая ему прочность в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; "органическая связка огнеупорного изделия" - это связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация" содержит понятия: "неорганическая связка" - это связка неорганической химической природы, придающая прочность огнеупорам в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; "органическая связка огнеупорного изделия" - это связка органической химической природы, придающая прочность огнеупорам в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

Таким образом, "химическими связующими веществами", добавляемыми при формировании огнеупорных изделий, способствующими связыванию частиц для придания огнеупору заданных свойств, являются как органические, так и неорганические связки, и природа этих связок - химическая. Химическая связка - это процесс связывания частиц, что не тождественно понятию "химическое связующее вещество", т. к. химическая связка - это процесс, а химическое связующее вещество - это компонент (вещества химической природы органического или неорганического происхождения).

В заключении таможенного эксперта от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477 содержится вывод о том, что ввезенный обществом товар содержит как неорганические (от 87 до 91%), так и органические (графит С - от 9 до 13%) компоненты, т. е. эксперт подтвердил, что ввезенный обществом товар - это изделия из огнеупорных материалов с химической связкой. Такие товары классифицируются по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указано в справочнике "Химическая технология огнеупоров" (Кащеев И.Д., Стрелов К.К., Мамыкин П.С. - Москва: Интермет Инжиниринг, 2007 год) периклазоуглеродистые изделия - это огнеупоры, сформованные под высоким давлением из массы, содержащей периклаз и графит, с применением смолы. При изготовлении периклазоуглеродистых огнеупорных изделий в качестве связующих веществ используются каменноугольная и синтетическая смолы, пеки. При использовании синтетических смол связывание частиц компонентов огнеупорных материалов происходит в результате полимеризации смолы.

Как видно из заключения от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477, эксперт не использовал методы, позволяющие установить наличие и количество химического связующего вещества - смоляной связки, и ограничился указанием на то, что установить наличие и количество смоляной связки в составе органических компонентов товара не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477, положенное таможней в основу вывода о неверной классификации обществом товара по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, правильно оценено судом апелляционной инстанции как доказательство, не являющееся достаточным для вывода о том, что товар подлежит классификации по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Иные доказательства необходимости классификации товара по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС таможня не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал решение таможни от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И не соответствующим таможенному законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина