Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-7800/17 по делу N А32-30526/2016

г. Краснодар

14 ноября 2017 г.

Дело N А32-30526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов - Кушнаревой Раисы Павловны и Герасименко Елены Григорьевны - Брянцева Р.Н. (доверенности от 27.04.2017 и 31.05.2017), от ответчика - Шакун Александра Никитовича - Чепель Ю.И. (доверенность от 10.10.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим"" - Суржиковой Т.В. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие присоединившихся к исковому заявлению лиц: Кирьяновской Галины Яковлевны, Гавриленко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр "Регион Консалтинг"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кушнаревой Раисы Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 03.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-30526/2016, установил следующее.

Кушнарева Р. П. в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов Кирьяновской Г.Я., Гавриленко В.С., Осиповой Л. Н., Решетниковой Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А., Кононец Е.П. с иском к Шакуну А.Н. о взыскании убытков в пользу: Кушнаревой Р.П. - 190 417 рублей; Кирьяновской Г.Я. - 115 892 рублей; Гаврилейко В.С. - 66 224 рублей; Осиповой Л.Н. - 157 282 рублей; Решетниковой Н.И. - 107 596 рублей; Герасименко Е.Г. - 157 282 рубля; Романенко З.А. - 24 834 рубля; Кононец Е.П. - 57 946 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим"" (далее - ООО "НПП "Нефтехим"").

Определениями от 22.12.2016 и 17.01.2017 Кирьяновская Г.Я., Гаврилейко В.С., Осипова Л.Н., Решетникова Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А. и Кононец Е.П. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций ПАО "НПП "Нефтехим"" определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим"". Согласно отчету рыночная стоимость привилегированной и обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей. Отчет от 13.11.2015 N О-15/92 получил положительное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения ответчиком. Истцы не представили необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности отчета рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим"" также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В кассационной жалобе Кушнарева Р.П. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:

- отчет ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим"" не соответствует действующему законодательству Несоответствие отчета подтверждено рецензией, подготовленной ООО "Бизнес-Фактор" на указанный отчет;

- суды не оценили представленный истцами отчет от 02.08.2013 N 53/1372 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Захарова, 4, подготовленный ООО "Информационно-Аналитическим Центром Недвижимости и Бизнеса" по заказу ПАО "НПП "Нефтехим"";

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как уведомления о выполнении операций в реестре акционеров получены акционерами в марте 2016 года, акции списаны только 29.02.2016, иск подан 29.08.2016, в связи с чем предусмотренный абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ шестимесячный срок, исчисляемый с момента, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, не пропущен;

- суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Истец представил все необходимые документы для проведения судебной экспертизы, внес денежные средства на депозитный счет суда. Однако суды необоснованно указали, что квалификация эксперта не подтверждена, а ходатайство о назначении экспертизы в экспертном учреждении в другом регионе является злоупотребление правом.

В отзывах и пояснениях на жалобу ООО "НПП "Нефтехим"" и Шакун А.Н. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО "НПП "Нефтехим"" создано как юридическое лицо 22.09.1995, перерегистрация общества произведена 19.08.2002, присвоен государственный регистрационный номер 1022301425618.

Заявители являлись владельцами акций ПАО "НПП "Нефтехим"": Кушнарева Р.П. -

18 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций, Кирьяновская Г.Я. - 14 обыкновенных именных акций, Гаврилейко В.С. - 8 обыкновенных акций, Осипова Л.Н. - 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, Решетникова Н.И. - 8 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, Герасименко Е.Г. - 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций, Романченко З.А. - 3 привилегированных акций, Кононец Е.П. - 7 привилегированных акций.

Шакун А.Н. являлся владельцем 95% акций общества ПАО "НПП "Нефтехим"" и приобрел на основании статей 84.7, 84.8 Закона N 208-ФЗ право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

На основании соответствующих заявлений акционеров о выкупе ценных бумаг и в порядке статьи 84.8 Закон N 208-ФЗ Шакун А.Н. произвел следующие выплаты:

- Кушнаревой Р.П. - 39 938 рублей в счет выкупа 23 акций (18 привилегированных и 5 обыкновенных) по платежному поручению от 08.02.2016 N 530;

- Кирьяновской Г.Я. - 4 304 рубля в счет выкупа 14 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 532;

- Гаврилейко В.С. - 13 888 рублей в счет выкупа 8 акций по платежному поручению от 09.02.2016 N 234;

- Осиповой Л.Н. - 32 984 рубля в счет выкупа 19 акций по квитанции от 08.02.2016;

- Решетниковой Н.И. - 27 776 рублей в счет выкупа 16 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 528;

- Герасименко Е.Г. - 32 984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 213;

- Романченко З.А. - 5 208 рублей в счет выкупа 3 акций по платежному поручению от 12.02.2016 N 275;

- Кононец Е.П. - 12 152 рубля в счет выкупа 7 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 249.

Цена выкупа акций определена на основании отчета ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92, в соответствии с которым рыночная стоимость одной привилегированной акции общества составляет 1736 рублей, аналогичная стоимость определена для одной обыкновенной именной акции общества.

Уведомлениями от 29.02.2016 о выполнении операций в реестре ПАО "НПП "Нефтехим"" акционеры извещены о переходе права на акции при выкупе по требованию лица, имеющего 95% акций.

Полагая, что цена выкупа ценных бумаг ПАО "НПП "Нефтехим"" определена неверно, без учета объема выручки общества, при этом также неверно определена стоимость недвижимого имущества, Шакун А.Н. злоупотребил своими правами при выкупе, акционеры обратились в суд с иском о возмещении убытков.

В силу статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, из положений названной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Процедура подачи и рассмотрения групповых исков. регулируется главой 28.2 Кодекса. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Кодекса.

Как следует из статьи 225.10 Кодекса, истцами могут быть юридические лица, граждане - индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса. Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В данном случае имеется наличие признаков единства предмета иска, поскольку заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с выкупом ценных бумах, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков.

В силу статьи 225.12 Кодекса лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 Кодекса документов о присоединении к требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 714-О-П и 681-О-П, взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В опровержение достоверности отчета ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"" от 13.11.2015 N О-15/92, положенного ответчиком в основу определения цены выкупа акций в размере 1736 рублей, заявители представили рецензию на указанный отчет, выполненную ООО "Бизнес-Фактор" (т. 3, л. д. 230 - 232).

Из названной рецензии усматривается, что отчет от 13.11.2015 N О-15/92 составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (в частности, оценка недвижимости проведена без учета требований ФСО N 7, в анализе рынка недвижимости отсутствует информация о сегментах рынка объектов оценки, анализ фактических данных о ценах сделок (предложений), не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики недвижимого имущества, аналоги для расчета рыночной стоимости несопоставимы по местоположению и др.)

Кроме того, в дело представлен отчет от 02.08.2013 N 53/1372 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, 4, подготовленный ООО "Информационно-Аналитическим Центром Недвижимости и Бизнеса" по заказу ПАО "НПП "Нефтехим"", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества ПАО "НПП "Нефтехим"" составляет 220 млн рублей, при том, что в отчете от 13.11.2015 N О-15/92 рыночная стоимость недвижимого имущества указана в значительно меньшем размере (не более 100 млн рублей, то есть в два раза меньше). Ответчики не объяснили и суды не оценили такое существенное расхождение в стоимости недвижимого имущества, не проверили и доводы заявителей о том, что балансовая стоимость нематериальных активов общества также не отражает их реальную рыночную стоимость.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проведения судебной экспертизы истцом в судах первой и апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, экспертные учреждения, на депозит суда первой инстанции внесены денежные средства.

Однако суды неправомерно отклонили соответствующие ходатайства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы в экспертном учреждении в другом регионе является злоупотребление правом со стороны истца, не обоснован, поскольку, как видно из пояснений истца, ходатайство о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, находящемся в другом регионе, было заявлено в связи с тем, что проведение судебной экспертизы об оценке стоимости акций в государственном экспертном учреждении г. Краснодара не представлялось возможным, что следует из ответа от 09.01.2017 N 06-1 ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3, л. д. 193 - 194).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее производство ООО "Бизнес-Юг" (с привлечением эксперта Погорелова В.Н.), представив письмо ООО "Бизнес-Юг" от 23.05.2017 N 15/17 о возможности проведения судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию Погорелова В.Н., в том числе диплом о высшем образовании предложенной кандидатуры эксперта, что отражено в пункте 4 приложения к ходатайству (т. 5, л. д. 65). Сведения о наличии у эксперта Погорелова В.Н. необходимого образования и квалификации (со ссылкой на соответствующие документы) отражены и в письме ООО "Бизнес-Юг" от 23.05.2017 N 15/17 (т. 5, л. д. 69).

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно указал на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подано ненадлежащим образом и отказал в назначении экспертизы ввиду непредставления копий документов, подтверждающих образование и квалификацию кандидатуры эксперта.

Таким образом, возражения заявителей относительно несоответствия рыночной стоимости акций, указанной в отчете от 13.11.2015 N О-15/92, действительной рыночной стоимости акций, фактически остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения указанных спорных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Поскольку вопрос о действительной рыночной стоимости акции в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил возражения заявителей относительно несоответствия положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 Кодекса представить все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; обсудить вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы, принимая во внимание ходатайства и готовность обеих сторон оплатить экспертизу (ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы представлено в т. 6, л. д. 16).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А32-30526/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л Рассказов