Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-9436/17 по делу N А32-15198/2016

г. Краснодар

14 ноября 2017 г.

Дело N А32-15198/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" - Кильо В.Е. - Скляр А.А. (доверенность от 01.03.2017), от кредитора - ПАО "Сбербанк России" - Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие заявителей жалобы - индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. и его финансового управляющего Шатохина А.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. Шатохина А.В. и Арутюняна С.А. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по делу N А32-15198/2016 (Ф08-9436/2017) (судья Денека И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМ" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 860 тыс. рублей.

Определением суда от 11.10.2016 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 860 тыс. рублей основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 определение суда от 11.10.2016 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель и его финансовый управляющий обратились с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.08.2017.

Определением окружного суда от 13.10.2017 кассационная жалоба возвращена ее подателям, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не доказали наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В жалобе заявители просят отменить определение суда кассационной инстанции от 13.10.2017 о возвращении жалобы, ссылаясь на то, что жалоба подана с незначительной просрочкой. Месячный срок подачи кассационной жалобы истек 25.09.2017, жалоба подана 29.09.2017. Однако суд не учел, что с 11.09.2017 по 15.09.2017 финансовый управляющий Шатохин А.В находился на больничном, что подтверждается копией документа (листок нетрудоспособности N 268415180167). При этом Шатохин А.В. также указывает, что находился на больничном до 25.09.2017.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ЭКОНОМ" высказался в поддержку доводов жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва. В отзыве кредитор - ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что при добросовестном отношении к выполнению своих обязанностей у заявителей имелась возможность в установленный законом месячный срок подать жалобу. По мнению представителя банка, суд кассационной инстанции обоснованно признал неуважительной причину просрочки срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела видно следующее. В рамках дела о банкротстве должника - ООО "ЭКОНОМ" предприниматель Арутюнян С.А. обратился с заявлением о включении в реестр 2 860 тыс. рублей заемных средств. Определением суда от 11.10.2016 по данному делу требования ИП Арутюнян С.А. в размере 2 860 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭКОНОМ". Указанное определение суда в апелляционном порядке обжаловали АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (кредиторы должника). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесено постановление апелляционного суда от 25.08.2017 об отмене определения от 11.10.2016 и отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд установил взаимозависимость и аффилированность группы лиц (через участие общих учредителей, общих органов управления), спланированность процедуры банкротства группой компаний в целях искусственного увеличения размера подконтрольной задолженности, отсутствие намерений сторон (участников обществ) при оформлении займа фактически исполнить обязательство, а также факт явного злоупотребления сторонами правом.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 25.08.2017 (дата объявления резолютивной части - 24.08.2017) и 26.08.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В резолютивной части постановления от 25.08.2016 апелляционный суд указал, что судебный акт может быть обжалован в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование апелляционного постановления от 25.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 11.10.2016, начал течь 26.08.2017 и истек 25.09.2017 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день).

Кассационная жалоба подана заявителями 29.09.2017 посредством почтовой связи ФГУП "Почта России", о чем свидетельствуют календарные оттиски на конверте (идентификационный номер 35293213020446) и почтовых квитанциях об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам, т. е. с нарушением установленного срока. Просрочка процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае составляет 4 дня. Доказательства подачи жалобы в установленный срок нарочным или в электронном виде отсутствуют и заявители такие доказательства не представили.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявители указали на то, что срок пропущен в связи с болезнью финансового управляющего Шатохина А.В. В подтверждение представлена копия листка нетрудоспособности N 268415180167, из которого следует, что Шатохин А.В. был освобожден от работы с 11.09.2017 по 15.09.2017. Арутюнян С.А. также указал, что в судебном заседании 24.08.2017 участия не принимал, копию судебного акта не получал.

Оценив доводы заявителей, а также представленную ими копию листка нетрудоспособности с указанием периода болезни с 11.09.2017 по 15.09.2017, суд кассационной инстанции отметил, что Шатохин С.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части судебного акта, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность и разумное время подать кассационную жалобу в установленный Законом месячный срок (в период с 26.08.2017 по 11.09.2017 - до болезни; и с 16.09.2017 по 25.09.2017 - после болезни). Обстоятельств, препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы (в том числе и в электронном виде), суд не усмотрел. В отношении Арутюнян С.А. суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока в ходатайстве не приведены, поскольку Арутюнян С.А. знал о судебном процессе и обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. На этом основании суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 9 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которая определением от 13.10.2017 возвращена заявителям.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее заявителям.

Определение суда кассационной инстанции от 13.10.2017 не подлежит отмене.

Довод Шатохина А.В. о том, что он не мог подать своевременно кассационную жалобу по причине болезни до 25.09.2017 следует отклонить, поскольку этот довод в ходатайстве от 09.10.2017 не указан. В представленной суду вместе с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока копии больничного листа указан период освобождения от работы с 11.09.2017 по 15.09.2017, иные доказательства суду кассационной инстанции не представлялись.

При этом подлинный листок нетрудоспособности (с указанием периода нетрудоспособности до 25.09.2017) при рассмотрении данной жалобы суду не представлен.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по делу N А32-15198/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников