Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8536/17 по делу N А53-31994/2016

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Дело N А53-31994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стена" (ИНН 2635812619, ОГРН 1122651016740), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стена" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-31994/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "МРСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стена" (далее - общество) о взыскании 4 млн рублей задолженности по контракту от 18.09.2015 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в контракте предусмотрено условие о получении положительного результата экспертизы выполненных изысканий, отсутствие экспертного заключения исключает факт выполнения работ, их потребительскую ценность и необходимость оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность для общества. Один из актов выполненных работ подписан сторонами, в отношении второго акта выполненных работ не представлен мотивированный отказ от подписания. Изыскания имеют потребительскую ценность, направлены третьим лицом на экспертное исследование в составе проектной документации, третье лицо произвело оплату обществу за выполненные ООО "МРСтройКом" работы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, работы не выполнены в полном объеме, основания для оплаты отсутствуют, поскольку из буквального толкования условий контракта следует, что оплата работ производится после представления изысканий с положительным экспертным результатом самим подрядчиком, а не третьим лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 14.11.2017, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.09.2015 ООО "МРСтройКом" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ N 7 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по реконструкции автомобильных работ г. Евпатория Республики Крым, в том числе экспертизу и сдать результат работ заказчику согласно условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объекты работ стороны указывают в задании на выполнение работ (приложение N 1).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ по данному контракту является инженерно-геодезический и инженерно-геологический отчеты в соответствии с пунктом 1.2 контракта и экспертиза с положительным результатом на каждую проектную документацию.

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 4 млн рублей.

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% от цены контракта, указанной в пункте 1.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно параграфу 7 контракта.

По условиям пункта 2.6 контракта основанием для расчета за выполненные работы подрядчиком является полученная подрядчиком с положительным результатом экспертиза на результаты работы подрядчика, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий контракта ООО "МРСтройКом" выполнены работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, что подтверждается актом от 30.09.2015 N 50 на сумму 2 млн рублей (стороны подписали) и актом от 18.10.2015 N 50/1 на сумму 2 млн рублей (подписан в одностороннем порядке).

16 сентября 2016 года в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МРСтройКом" в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат обязательной экспертизе.

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу (пункт 3.2 указанной статьи).

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что общество не получило результат работ, предусмотренный договором, в виде положительного заключения экспертизы.

Апелляционный суд отметил, что общество без замечаний подписало акт от 30.09.2015 N 50, результаты работы ООО "МРСтройКом" в виде двух отчетов (инженерно-геодезический и инженерно-геологический) проходят экспертизу в составе проектной документации, третьим лицом произведена оплата обществу спорных работ (платежные поручения от 30.12.2015 N 822, от 21.12.2015 N 799 и от 23.11.2015 N 728, акты выполненных работ от 28.09.2015 N 2 и от 27.11.2015 N 3), работы имеют для общества потребительскую ценность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Действующее законодательство не устанавливает необходимость прохождения экспертизы исходных данных отдельно от проекта, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом, что подтверждено документально, апелляционный суд полагает отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых работ неправомерным.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.6 контракта основанием для расчета за выполненные работы подрядчиком является полученная подрядчиком с положительным результатом экспертиза на результаты работы подрядчика, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Вывод о том, что ответчик воспользовался результатом договорных работ без государственной экспертизы выполненных отчетов, представляется преждевременным, поскольку отсутствие положительного заключения выполненных работ исключает их потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не устанавливает необходимость прохождения экспертизы исходных данных отдельно от проекта. Однако на момент рассмотрения спора названное заключение в материалы дела не представлено. ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" в своем отзыве указывает на сопровождение прохождения экспертизы и корректировку замечаний документации осуществляет ООО "МРСтройКом". Апелляционный суд также отметил, что третьим лицом (ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ") произведена оплата обществу спорных работ. Вместе с тем, указывая о потребительской ценности выполненных работ, и оплате выполненных работ обществу суд апелляционной инстанции не установил, в каком объеме выполненные работы могут быть использованы заказчиком (в каком объеме были им использованы).

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 19.06.2017 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-31994/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина